Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 372-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части третьей статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Плюхи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Плюха, осужденный к пожизненному лишению свободы, просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 46, 48 (часть 1), 50 и 52 Конституции Российской Федерации пункт "в" части третьей статьи 125 УИК Российской Федерации в той мере, в какой он разрешает осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. Заявитель полагает, что закрепленные оспариваемым законоположением ограничения лишают его возможности пользоваться юридической помощью выбранного им защитника, получать копии приговора и иных материалов уголовного дела, препятствуют обращению в судебные инстанции по вопросам обжалования приговора и других судебных решений, обращению в Европейский Суд по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем А.О. Плюхой не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле пункта "в" части третьей статьи 125 УИК Российской Федерации. Кроме того, данная статья не содержит положений, ограничивающих право осужденного на получение юридической помощи, на переписку с адвокатом, на обращение в суд, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин