Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 375-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также статьями 380, 381, 383, 387-389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Зуевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Зуева, чьи полномочия судьи были прекращены в 1999 году в связи с истечением трехлетнего срока, оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, устанавливавшего, что судьи районных (городских) народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий;

подпункта 4 пункта 1 статьи 14 названного Закона Российской Федерации в той же редакции, закреплявшего такое основание прекращения полномочий судьи, как истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

статьи 380 (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), статей 381, 383, 387-389 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") ГПК Российской Федерации об основаниях возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, о порядке рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, об определении или постановлении суда надзорной инстанции, а также о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18, 19 (часть 1), 38, 45, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают судей права на получение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц с семейными обязанностями, препятствуют реализации права на доступ к правосудию в суде надзорной инстанции, предоставляют судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу, немотивированно отказывать в ее удовлетворении без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, а также допускают непроцессуальную деятельность председателя суда надзорной инстанции субъекта Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также содержат неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, и тем самым допускают неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Зуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливавшее для судей, впервые назначающихся на должность, трехлетний срок полномочий, утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 17 июля 2009 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", т.е. задолго до обращения И.В. Зуевой в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная норма не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Что касается подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 22 апреля 2010 года N 534-O-O, которым И.В. Зуевой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав данной нормой. Названное определение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявительницей вопросу.

2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявительницей положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявительницей аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно не обоснованные обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства оспариваемые нормы не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела; Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не допускается произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; оспариваемые нормы обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.

Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющих Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя правом внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, то данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, статьи 380, 381, 383, 387-389 ГПК Российской Федерации (положения которых частично воспроизведены соответственно в статьях 391.4, 391.5, 391.7, 391.9, 391.13 и 391.11 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В. Зуевой, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности применения правовых норм с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин