Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. N А40-105694/11-120-880

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МИПО Репро" к ФАС России

С участием третьих лиц: Министерство образования и науки РФ

о признании незаконными действий должностных лиц ФАС России, недействительным решения от 10.06.2011 г. N П-219/11

от истца (заявителя) Меньшиков О.Ф. дов. от 02.12.2011 г. N 15, Старикова Н.В. дов. от 02.12.2011 г. N 14

от ответчика Не явка

от третьих лиц неявка

установил:

ООО "МИПО Репро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными действий должностных лиц ФАС России, недействительным решения от 10.06.2011 г. N П-219/11.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в виду не исполнения надлежащим образом должностными лицами структурных подразделений ФАС России административных процедур, Общество не имело информации о поступлении обращений в ФАС России и осуществлении административных процедур по делу N П-219/11, тем самым, в нарушение ст. 14 ГК РФ Общество было лишено права личного участия в рассмотрении жалобы, так как не было надлежащим образом уведомлено согласно п. 3.18. Административного регламента. В связи с указанными выше нарушениями, заявитель был лишен права в нарушение п. п. 3.28-3.31 указанного Регламента непосредственного обжалования действий Заказчика с предоставлением соответствующих документов в ходе рассмотрения материалов дела для представления и отстаивания своих интересов по существу заявленной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, уточненного заявления, возражения на отзыв.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо письменных пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось, уведомлено судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик также в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Требование о признании незаконными действий должностных лиц ФАС России, а также недействительным решения ФАС России рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Генеральной прокуратуры в интересах ООО "МИПО Репро", ОООИ "Круг" на действия Заказчика при проведении открытых аукционов в электронной форме: ОСМ-5АС на поставку литературы для слепых (извещение SBR1009280268), ОСМ-6АС на поставку инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению (извещение SBR1009280289) (далее - Аукцион).

На основании указанного обращения Инспекцией ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело от 10.06.2011 N П-219/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, в результате осуществления внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о размещении заказов.

Считая действия должностных лиц ФАС России незаконными, а решение от 10.06.2011 г. N П-219/11 недействительным, ООО "МИПО Репро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием к ФАС России заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 5 ст. 17 Закона о размещении заказа внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 данным органом является Федеральная антимонопольная служба) при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, при этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок, проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2009 N 472 полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложены на Инспекцию по осуществлению внеплановых проверок ФАС России (далее - Инспекция ФАС России).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что решение ФАС России нарушает права и законные интересы ООО "МИПО Репро" в результате бездействия и действия должностных лиц ФАС России, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно уведомлениям от 06.06.2011 N Т-3752/11 ФАС России направило в адрес заявителя телеграмму о месте и времени рассмотрения обращения Генеральной прокуратуры в интересах ООО "МИПО Репро", по адресу, указанному в обращении, а именно: 127282, г. Москва, ул. Полярная, 33 Б.

Согласно ответу Телеграфа России указанная телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия номера дома N ЗЗБ на улице Полярная.

Таким образом, ФАС России исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3.34 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, а именно: направила в адрес ООО "МИПО Репро" уведомление о рассмотрении обращения.

Кроме того, не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей иными юридическими лицами, не является основанием для признания решения ФАС России незаконным, поскольку у ФАС России отсутствует функция по контролю и надзору за деятельностью других организаций.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Заказчиком при размещении заказа не допущено нарушений положений Закона о размещении заказов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским Кодексом РФ, Бюджетным Кодексом РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и иными федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседание Инспекции представителем Заказчика представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-143988/10-(154-950) и 18.04.2011 по делу N А40-3721/11- (148-38), согласно которым доводы ООО "МИПО Репро" об условиях Аукционов в электронной форме, ограничивающих количество участников размещения заказа, рассмотрены в судебном порядке.

Согласно указанным решениям, судом не установлено нарушений в действиях Заказчика при проведении Аукционов в электронной форме в части установления ограничивающих количество участников размещения заказа требований к товарам, которые являются предметом поставки по результатам проведения Аукционов в электронной форме, и условиям исполнения контрактов по результатам проведения Аукционов в электронной форме.

На основании вышеизложенного ответчик пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий Заказчика при проведении Аукционов в электронной форме требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалование заявителем = решения ФАС России направлены на переоценку фактов, которые были предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Кроме того, удовлетворение заявленного требования не влечет восстановление нарушенного права, поскольку направленность заявленных требований - это признание проведения торгов с нарушением закона, что возможно в судебном порядке.

В настоящее время по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме Министерством образования и науки заключены государственные контракты с Автономной некоммерческой организацией "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ".

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями и решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, решил:

Проверив на соответствие ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", заявление общества с ограниченной ответственностью "МИПО Репро" о признании незаконными действий должностных лиц ФАС России, недействительным решения от 10.06.2011 г. N П-219/11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова