Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. N А40-26893/11-147-202 (ключевые темы: размещение заказов - решение комиссии - строительные работы - выдача предписания - госзакупки)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. N А40-26893/11-147-202

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.11

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.11

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению КГКУ "УКС" к ФАС России,

3-и лица: Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО "УСК "Сибиряк" об обжаловании решения от 07.02.11 по делу N К-211/11 в части.

при участии:

от заявителя - Распутина О.С., доверен. от 29.04.11 б/н;

от ответчика - Кузнецова Я.В., доверен. от 11.04.11 N ИА/13311;

от третьих лиц - ООО "УСК Сибиряк" - Абрамидзе А.С., доверен. от 29.07.09 N 24955; Агентство государственного заказа Красноярского края - Добрецов В.Г., доверен. от 01.03.11 N 7.

установил:

КГКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании решения от 07.02.11 по делу N К-211/1 неправомерным в части п.п. 1, 2, 4 резолютивной части решения. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что решение в части п. 2 неправомерно. Указано на то, что в состав лота включены строительные работы и поставка оборудования, которые технологически связаны между собой. Необходимо монтирование оборудования при осуществлении строительных работ. Нарушений законодательства о размещении заказа не допущено. Просит требования удовлетворить. Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что решение является правомерным, выявлено невыполнения ранее выданного предписания. Имеет место объединение в одном лоте выполнения строительных работ и поставка медицинского оборудования, что свидетельствует о нарушении ст. 34 ФЗ "О размещении заказа...". Также указано на то, что по оспариваемому решению предписание не выдавалось. Нарушений прав организации не допущено. Просит требования оставить без удовлетворения.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию заявителя, представлен отзыв.

Представитель ООО "УСК Сибиряк" явился в судебное заседание, поддержал правовую позицию ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нормативный материал, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части второй решения сделан вывод ответчиком о том, что заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме выполнено ранее выданное предписание на основании решения от 29.12.10 N К-1721/10, указано, что незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из технического задания. Указано на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 предписанию от 29.12.10 по делу N К-1721/10 указано привести документацию об аукционе в соответствие с требованием законодательства о размещении заказов и с учетом решений Комиссии от 10.12.10 N К-1475/10 и от 29.12.10 N К-1721/10. Не устанавливать требования о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг функционально и технологически не связанных между собой в соответствии с п. 1 решения от 10.12.10 N К-1475/10 и пунктом 5 решения Комиссии от 29.12.10 N К-1721/10.

В судебном заседании суд обозревал техническое задание, установлено, что в поставку по спорному лоту включена часть медицинского оборудования, действительно не связанного со строительно-монтажными работами.

Учитывая аукционную документацию, а также выявленные нарушения, отраженные в решениях Комиссии ФАС России от 10.12.10 N К-1475/10 и от 29.12.10 N К-1721/10, суд считает, что выводы в оспариваемом решении о не устранении ранее выявленных нарушений обоснованны.

Поставленные вопросы заявителем о том, что нарушений законодательства заказчиком о размещении заказа не допущено, не принимаются во внимание, поскольку нарушения были установлены ранее принятыми решениями ФАС России, доказательств того, что данные решения оспорены в установленном порядке, не представлено. В связи с чем выполнение заказчиком ранее выданного предписания ФАС России не отменено.

Кроме того, суд принимает пояснения ответчика в той части, что предписание по оспариваемому решению не выдавалось, доказательств того, что имеет место нарушение прав организации заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ не имеется.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене КГБУ "УКС" на КГКУ "УКС" в связи с изменением наименования организации заявителя, представлены документы. Суд, исследовав доказательства, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд решил:

Произвести замену заявителя КГБУ "УКС" на КГКУ "УКС" в связи с изменением наименования в порядке ст. 48 АПК РФ.

Требования КГКУ "УКС" об оспаривании решения ФАС России от 07.02.11 по делу N К-211/11 в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В. Дейна