Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 4-010-109СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершенном организованной группой и по найму, в пособничестве покушению на убийство без отягчающих обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 4-010-109СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Зырянова А.И. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ефимова С.В., Серикова А.В., Срибного Л.Г. и Громова А.С., адвокатов Писарева Л.П. и Сенкевича К.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2010 года, которым

Ефимов С.В., несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения ... к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения права на 25% уставного капитала ООО ... к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сериков А.В., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срибный Л.Г., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Громов А.С., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан Н. приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Ефимова С.В., Серикова А.В. и Срибного Л.Г., адвокатов Артеменко Л.Н., Степанцовой Е.М. и Писарева Л.П., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителей потерпевшего С. - адвоката Шиндина В.В., потерпевшего М. - адвоката Теплицкого В.П. и прокурора Кривоноговой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ефимов, Сериков и Срибный признаны виновными в покушении на убийство, совершенном организованной группой и по найму, а Громов - в пособничестве покушению на убийство без отягчающих обстоятельств.

Ефимов и Сериков признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, Срибный - в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, а Громов - в незаконной перевозке огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Ефимов признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в крупном и в особо крупном размере, а Срибный в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 2005-2007 годах ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ефимов утверждает, что при рассмотрении дела председательствующий не обеспечил соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, позволял себе недопустимые комментарии в его адрес, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых и потерпевших, записи телефонных переговоров, которые не предъявлялись следователем для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и в частности, с Р., а также обстоятельства смерти К., не имеющие отношения к предъявленному обвинению, ошибочно исключены из доказательств показания Н., которые он давал на предварительном следствии, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов по судебным решениям в отношении Б. в истребовании документов из ОАО ... ОАО ... Протвинского городского суда и Арбитражного суда Московской области, детализации телефонных соединений, протокола очной ставки меду ним и Сериковым от 2 апреля 2008 года, в исследовании заявления Серикова, расшифровки записей разговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, рапорта, сообщения, протокола осмотра предметов и ряда других документов (в жалобе указаны листы дела), не признанных не допустимы ми доказательствами, в вызове и допросе свидетелей Л. и Т., экспертов X., Г., Ч. и специалиста Л. для проверки их компетентности, не допрошены свидетели Ш. и К., председательствующий незаконно удалил его из зала суда до окончания прений сторон, а по возвращении на последнее слово, несмотря на то, что у присяжных заседателей были к нему вопросы, не возобновил судебное следствие, статус адвоката Лырчикова, представлявшего интересы ООО _ незаконно изменил на статус свидетеля и разрешил допросить его в этом качестве, допустил к исследованию решения гражданских и арбитражных судов, результаты оперативного эксперимента, проведенного с нарушением закона, акт ревизии, проведенной до возбуждения уголовного дела, необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, в напутственном слове исказил заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не предоставил стороне защиты достаточного времени для ознакомления с вопросным листом, отклонил высказанные замечания, не поставил отдельно вопрос о доказанности и виновности по ст. 222 УК РФ, вопросы сформулировал сложные и громоздкие, из-за чего вердикт оказался неясным и противоречивым, для проверки вердикта председательствующий удалялся в совещательную комнату, что не предусмотрено законом, заставлял старшину в присутствии участников процесса в судебном заседании вносить исправления в вердикт, приговор по делу, которое рассматривалось более года, постановил в течение 15 минут, и просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Писарев в защиту интересов осужденного Ефимова просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что присяжные заседатели вынесли свой вердикт путем голосования, которое они провели до истечения 3 часов. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий не предложил им сдать мобильные телефоны, чем была нарушена тайна совещательной комнаты. Для проверки вердикта председательствующий удалялся в совещательную комнату, хотя это законом не предусмотрено. Стороне защиты необоснованно было отказано в оглашении показаний подсудимого Н. которые он давал на предварительном следствии. В судебном заседании председательствующий позволял себе недопустимые реплики в отношении Ефимова, чем влиял на мнение присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения защиты, была оглашена фонограмма записи телефонных переговоров Ефимова и Р., которая на предварительном следствии не осматривалась, не прослушивалась и не предъявлялась при ознакомлении с материалами дела, к тому же она содержала ненормативную лексику, которая могла вызвать предубеждение против Ефимова. Необоснованно были оглашены в присутствии присяжных заседателей решения арбитражного суда. Ефимов без достаточных оснований был удален из зала суда до окончания прений сторон. Последнее слово Ефимова неоднократно прерывалось председательствующим, который задавал вопросы Ефимову о том, в каком томе и на каких листах находятся документы, на которые он ссылается в последнем слове. Адвокат также считает, что по эпизоду обращения Ефимова в Протвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в действиях Ефимова отсутствует состав преступления;

осужденный Срибный утверждает, что его вина не доказана, дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, председательствующий не пресекал высказывания государственного обвинителя, основанные не на доказательствах, а на предположениях, к материалам уголовного дела не было приобщено заявление его бывшей жены об алиби, вердикт является неясным и противоречивым, а приговор несправедливым, и просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сенкевич в защиту интересов осужденного Срибного просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и независимости суда, государственные обвинители оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, комментируя показания подсудимых и свидетелей, обращая их внимание на различные обстоятельства, общаясь с адвокатами потерпевших. Председательствующий на эти нарушения закона никак не реагировал, а ходатайство защиты провести опрос присяжных заседателей на предмет слышимости ими общения государственных обвинителей с адвокатами потерпевших оставил без удовлетворения;

осужденный Сериков утверждает, что в судебном заседании был нарушен порядок представления стороной защиты доказательств, сторона обвинения прерывала его, представляя свои доказательства, необоснованно были исследованы результаты проведения оперативного эксперимента в отношении Ефимова, в котором он участвовал недобровольно, и Ефимова склоняли угрозами к совершению преступления, в присутствии присяжных заседателей исследовались не являющиеся доказательствами рапорта и справки-меморандумы, свидетель К. давал показания, не имеющие отношения к делу, характеризовал его как бандита, а председательствующий не обращал на это внимание, необоснованно было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании его объяснение, не являющееся доказательством по уголовному делу, и, к тому же, содержащее сведения о его судимости, свидетель М. давала положительную характеристику потерпевшему С., с участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства гибели К., не имеющие отношения к предъявленному обвинению, потерпевший Ф. давал показания об обстоятельствах, свидетелем которых он не являлся, а председательствующий на это также не реагировал, стороне защите неправильно было отказано в оглашении показаний Н., эти показания были ошибочно признаны недопустимыми доказательствами, для ознакомления с вопросным листом стороне защиты не было предоставлено достаточно времени, председательствующий не сформулировал отдельно вопрос о снисхождении по ст. 222 и 105 УК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение после провозглашения вердикта, хотя должен был сделать это до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, вердикт является неясным и противоречивым, в одних ответах присяжные заседатели признают, что Н. являлся членом преступной группы, в других причастность Н. к совершению преступления признается недоказанной, при ответе на 9 вопрос присяжные заседатели не проголосовали за исключение из него отдельных фактических обстоятельств, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Громов утверждает, что доказательства, представленные в суде, являются сомнительными, его действия квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровое и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ефимова, Серикова, Скрибного и Громова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий не обеспечил соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, а также провел судебное следствие без учета норм уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства о признании отдельных доказательств недопустимыми и исключении их из судебного разбирательства, высказывать свое мнение по заявленным ходатайствам, возражать против действий председательствующего и других участников процесса, предлагать поправки к вопросам, сформулированным председательствующим, которые подлежали разрешению коллегией присяжных заседателей, и заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

При этом председательствующий, разрешая ходатайства сторон, с их участием тщательно проверял по материалам дела доводы, положенные в основу этих ходатайств, и в соответствие с имеющимися данными принимал мотивированные решения об их удовлетворении либо оставлении без удовлетворения (т. 30 л.д. 195, т. 31 л.д. 126, 131, 175, т. 32 л.д. 17-18, 81, т. 33 л.д. 150, т. 35 л.д. 76, 80-81, 111, 209, т. 36 л.д. 88, 194, 229, т. 37 л.д. 7-8, 70-79).

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, в судебном заседании не исследовались данные, характеризующие личность подсудимых или потерпевшего С., а прозвучавшие невольно от некоторых свидетелей сведения об их семейном положении и о судимости Серикова председательствующий в напутственном слове просил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта (т. 38 л.д. 87).

Аналогичные разъяснения он давал и в ходе судебного следствия (т. 36 л.д. 124).

Представление доказательств сторонами осуществлялось в соответствие с установленным председательствующим порядком исследования доказательств.

Вместе с тем, принцип состязательности сторон не исключает возможность представления доказательств стороной обвинения во время представления доказательств стороной защиты и наоборот, поскольку, таким образом, в судебном заседании всесторонне проверяется обоснованность доводов обвинения и защиты.

В связи с этим, несостоятельными являются утверждения осужденного Серикова в жалобе о нарушении его права на защиту.

Отвод, заявленный стороной обвинения представителю ООО _ адвокату Лырчикову, который на предварительном следствии допрашивался в качестве свидетеля, что не оспаривается в кассационных жалобах, правильно был удовлетворен председательствующим, поскольку, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего не вправе участвовать по делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Вместе с тем, препятствий для допроса Л. в судебном заседании в качестве свидетеля не имелось, и сторона защиты, которая сначала возражала против его допроса, затем активно участвовала в нем (т. 30 л.д. 190-193).

При допросе потерпевших и свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, председательствующий снимал только те вопросы, которые носили наводящий характер, повторялись, не относились к фактическим обстоятельствам дела либо не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, в судебном заседании исследовались только те доказательства, которые были получены с соблюдением норм уголовного процессуального закона.

Так, данные о проведении оперативного эксперимента в отношении Ефимова с целью установления его преступных связей при организации покушения на лишение жизни потерпевшего С. были рассекречены постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т. 9 л.д. 6). Они представлены следствию в соответствие с требованиями ст. 89 УПК РФ и приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 1-148). Добровольность участия Серикова в проведении этого эксперимента подтверждается его собственноручным заявлением (т. 9 л.д. 7). Провокационных действий в отношении Ефимова, как следует из этих материалов, не совершалось, угрозы его жизни или здоровью не существовало, так как в оперативном эксперименте принимал участие сотрудник милиции.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, об исключении которых просил адвокат Писарев, были составлены следователем в соответствие с требованиями УПК РФ, телефонные переговоры прослушивались на основании судебного решения, аудиозаписи их, в том числе и разговора Ефимова с Р. от 28 января 2008 года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и Ефимов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как это следует из протокола ознакомления с материалами дела, знакомился с ними выборочно по своему желанию (т. 26 л.д. 281).

Содержащаяся в разговоре с Р. ненормативная лексика Ефимова не являлась основанием для признания этого доказательства недопустимым и запись этого разговора исследовалась в судебном заседании не с целью вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а потому, что она относилась к обстоятельствам дела - в этом разговоре Ефимов интересовался судьбой изъятого следователем компьютера, на котором, согласно обвинению, Ефимов изготавливал документы, использовавшиеся им в дальнейшем для приобретение путем мошенничества всего уставного капитала ООО _ (т. 31 л.д. 126).

С постановлениями о назначении судебных экспертиз Ефимов и его защитник были ознакомлены, при этом отводов экспертам не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовали. Оснований же сомневаться в компетентности экспертов X., Г. и Ч., с учетом их экспертного стажа и работы в экспертном учреждении, по делу не имелось, в связи с этим вызов их и допрос в судебном заседании по этим вопросам не вызывался необходимостью (т. 36 л.д. 230). Не усмотрел суд оснований и для вызова специалиста-ревизора Л. поскольку в ходатайстве Ефимова таких оснований вообще не было указано (т. 36 л.д. 185).

Против приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании решений арбитражных судов сторона защиты не возражала (т. 33 л.д. 115).

В то же время председательствующий обоснованно признал недопустимыми показания Н., на оглашении которых настаивала сторона защиты, поскольку они были получены с нарушением права Н. на защиту - в проведении допросов принимала участие адвокат Юрова, ранее оказывавшая юридическую помощь по другому делу Ефимову, при том, что, как следует из материалов дела, между их интересами имелись противоречия: Ефимов отрицал знакомство с Сериковым и передачу ему денег через Н., а Н. пояснял, что от Серикова ему стало известно о том, что Ефимов заказал убийство С. (т. 35 л.д. 79-80).

Показания, которые Н. давал без участия названного адвоката, в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Правильно разрешены председательствующим и другие ходатайства сторон по вопросу о допустимости доказательств, в том числе и акта ревизии, на исключении которого из судебного разбирательства наставил Ефимов (т. 31 л.д. 131, 175, т. 32 л.д. 17-18, т. 36 л.д. 88, 92, 229-232, т. 37 л.д. 70).

Что касается решения председательствующего об отказе в истребовании и исследовании документов, указанных в кассационной жалобе Ефимова, которые не признавались недопустимыми доказательствами, то в удовлетворении ходатайств Ефимова было отказано в связи с тем, что заявленные им документы либо не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей (т. 32 л.д. 81, т. 35 л.д. 81, 236, т. 36 л.д. 89, 92-93, 94).

Не могло быть удовлетворено и ходатайство Ефимова об истребовании у следствия протокола очной ставки между ним и Сериковым от 2 апреля 2008 года, поскольку по результатам проведенной прокуратурой проверки по заявлению Ефимова сокрытие данного протокола не установлено и, как правильно указал председательствующий в своем решении, об отсутствии данного протокола Ефимов и его защитник не заявляли при ознакомлении с материалами дела (т. 36 л.д. 57, 89).

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденных Ефимова и Серикова о том, что в судебном заседании исследовались не относящиеся к делу обстоятельства смерти К., поскольку, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, эти обстоятельства были связаны с мотивом совершения Ефимовым покушения на убийство С., о чем последний пояснял в судебном заседании (т. 30 л.д. 124).

Объяснение Серикова, о котором он указывает в жалобе, оглашалось в судебном заседании лишь для того, чтобы присяжные заседатели могли представить, сколько времени понадобилось сотруднику милиции для его отобрания, поскольку Сериков утверждал, что в день покушения на убийство С. он находился в милиции и поэтому не мог передать оружие Срибному. Сведений о судимости Серикова в этом объяснении не содержится (т. 34 л.д. 168169). Что же касается содержания этого объяснения, то председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание изложенные в нем обстоятельства, поскольку они к делу не относятся (т. 38 л.д. 87).

При допросе потерпевшего Ф. сторона защиты не возражала, что он давал показания о принадлежности автомобиля, в котором был задержан Срибный, Серикову.

В вызове в суд Л. и допросе его в качестве свидетеля председательствующий отказал обоснованно, сославшись на то, что на предварительном следствии он давал показания, которые касались не подсудимых, а других лиц (т. 37 л.д. 71). О вызове свидетеля Т. сторона защиты не ходатайствовала.

Судом были приняты все меры по вызову свидетелей Ш. и К., однако обеспечить их явку не представилось возможным, и сторона защиты не возражала окончить судебное следствие в отсутствии не явившихся свидетелей (т. 37 л.д. 174).

В приобщении к материалам дела заявления бывшей гражданской жены Срибного обоснованно было отказано, так как оно было получено не процессуальным путем, С. об уголовной ответственности не предупреждалась (т. 35 л.д. 110).

Таким образом, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, за исключением тех, которые обоснованно признаны председательствующим недопустимыми или не относящимися к обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о необъективности председательствующего, оказании государственными обвинителями незаконного воздействия на присяжных заседателей также являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания таких данных не содержится.

Удаление Ефимова из зала суда до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании было произведено председательствующим в полном соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Ефимов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему трижды делались замечания и он был предупрежден о том, что будет удален из зала суда (т. 36 л.д. 206, 208, 209, т. 37 л.д. 37).

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о незаконности удаления Ефимова из зала суда и нарушении его права на защиту следует признать необоснованными. К тому же, фактически Ефимов был удален на завершающей стадии судебного следствия.

Утверждения же Ефимова о том, что после возвращения его на последнее слово у присяжных заседателей имелись к нему вопросы, являются надуманными, они не подтверждаются протоколом судебного заседания и к материалам дела такие вопросы не приобщены. Поэтому и оснований для возобновления судебного следствия по делу не имелось.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Писарева о том, что председательствующий необоснованно прерывал Ефимова в последнем слове, поскольку в нем Ефимов неоднократно касался обстоятельств, не относящихся к делу либо не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Никаких вопросов председательствующий Ефимову не задавал. Ефимов выступал с последним словом в течение длительного времени, фактически он выступал с защитительной речью, однако председательствующий во времени его не ограничивал (т. 38 л.д. 3-13).

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим в соответствие с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Против включения в вопрос о доказанности покушения на убийство С. фактических обстоятельств незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов для совершения этого преступления сторона защиты не возражала. К тому же, сами обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением оружия были тесно связаны с обстоятельствами организации покушения на убийство С.

Ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вопросным листом, как это следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла.

Предложенные ею поправки сводились к постановке вместо одного вопроса о виновности Ефимова, что разрешено ч. 2 ст. 339 УПК РФ, трех вопросов, предусмотренных ч. 1 этой статьи, а также к выделению в отдельный вопрос обстоятельств, связанных с созданием организованной группы, хотя отдельно такого обвинения подсудимым предъявлено не было.

Поэтому председательствующий обоснованно отклонил предложения стороны защиты и поставил на разрешение присяжных заседателей сформулированные им вопросы.

Вопрос о снисхождении в отношении Серикова по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на убийство С. и незаконных действий с оружием перед присяжными заседателями был поставлен за N 20, присяжные заседатели на него ответили утвердительно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Серикова о том, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения после вердикта, а не до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что об исключении из обвинения Серикова, Срибного, Громова и Н. квалифицирующего признака убийства - "с целью скрыть другое преступление", государственный обвинитель Карапетян заявил до проведения судебных прений и об этом председательствующий поставил в известность присяжных заседателей (т. 37 л.д. 195-196).

Возражений на напутственное слово председательствующего участники процесса, в том числе и сам Ефимов, который в жалобе утверждает, что в нем было искажено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не заявляли (т. 38 л.д. 16).

Вопреки утверждениям адвоката Писарева в жалобе о нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели совещались более трех часов - 22 апреля 2010 года с 18 часов 35 минут до 21 часов 36 минут и 23 апреля 2010 года сначала с 12 часов 30 минут до 15 часов 26 минут, а затем, будучи дважды возвращенными председательствующим в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, еще с 16 часов 24 минут до 17 часов 23 минут и с 17 часов 34 минут до 17 часов 37 минут. При этом закон не требует, как считает адвокат, что присяжные заседатели каждый раз, возвращаясь в совещательную комнату, должны находиться в ней не менее трех часов, если решение по вопросам принимается голосованием.

Сведений о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты в связи с тем, что им не было предложено сдать мобильные телефоны, протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем, утверждения адвоката Писарева в жалобе об этом следует считать надуманными.

Закон не запрещает председательствующему удаляться в совещательную комнату для проверки вердикта присяжных заседателей, поэтому утверждения адвоката о неправильности действий судьи являются необоснованными.

Не подтверждаются протоколом судебного заседания и утверждения осужденного Ефимова о том, что председательствующий в зале судебного заседания в присутствии сторон заставлял старшину присяжных заседателей вносить изменения в вердикт.

Что касается доводов кассационной жалобы Ефимова о времени, в течение которого выносился приговор, то приговор был постановлен в совещательной комнате.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Ссылка осужденных Ефимова, Серикова и Срибного на не исключение присяжными заседателями из вопросов о доказанности их участия в совершении покушения на убийство С. фамилии Н., признанного присяжными заседателями невиновным, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку в отношении Н. оправдательный приговор не обжалован. Исключение же председательствующим из обвинения Ефимова, Серикова и Срибного участия Н. в покушении на убийство С. в соответствии с отрицательным ответом присяжных заседателей на вопрос N 15 не влияет на выводы суда о том, что они совершили это преступление в составе организованной группы.

Правовая оценка действиям Ефимова, Серикова, Срибного и Громова дана в приговоре правильная.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Ефимов создал преступную группу, в которую вошли Сериков и Срибный. Целью этой группы являлось убийство С. к совершению которого они тщательно готовились. Между ними были распределены роли, приобретено огнестрельное оружие с боеприпасами, привлечен в качестве пособника Громов. В назначенное время в определенном заранее месте Срибный произвел выстрелы из автоматического оружия в С. смерть которого не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на С. и незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами были совершены Ефимовым, Сериковым и Срибным в составе организованной группы, созданной Ефимовым. Громов же, не входящий в состав этой организованной группы, являлся пособником в покушении на убийство С. и совершил незаконные действия по перевозке огнестрельного оружия совместно со Срибным к месту совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно ст. 35 ч. 5 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. В связи с этим, Ефимов обоснованно осужден и по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

В соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей квалифицированы и остальные действия осужденных Ефимова и Срибного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Писарева об отсутствии в действиях Ефимова состава преступления по эпизоду его обращения в Протвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует признать необоснованными, поскольку Ефимов представил в суд заведомо подложные документы, пытаясь, путем получения судебного решения в свою пользу, то есть путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие ООО _.

Наказание Ефимову, Серикову, Срибному и Громову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2010 года в отношении Ефимова С.В., Серикова А.В., Срибного Л.Г. и Громова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Лизунов В.М.