Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 5-О12-15 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства группой лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 5-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка С.И., при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Негматова Р.З. и его защитника Анварова И.К. на приговор Московского городского суда от 19 января 2012 года, которым

Негматов Р.З.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Негматова Р.З. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Анварова И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Негматов Р.З. признан виновным в убийстве Р. группой лиц совместно с С., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено им 16 января 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Негматов высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в убийстве не доказана, и он никакого отношения к убийству не имеет. Ножевые ранения потерпевшему наносил С., а он лишь находился рядом в машине, а затем вышел из машины, чтобы отобрать нож у С. К потерпевшему он относился положительно, поэтому умысла на его убийство он не имел. Запись в протоколе его допроса о том, что он держал за руки Р., является ошибкой перевода. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Анваров И.К. также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, и приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Негматова. Кроме того, указывает, что первоначальные показания Негматова об удержании им рук Р. в тот момент, когда С. наносил потерпевшему удары ножом, не соответствуют локализации нанесенных потерпевшему ножевых ранений. Показания свидетелей К. и Л. не уличают непосредственно Негматова в совершении убийства, а лишь указывают на число участников происшествия и их действия, которые свидетели не конкретизируют. В этой связи полагает, что все неустраненные сомнения по делу должны толковаться в пользу его подзащитного, и просит отменить приговор, дело в отношении Негматова прекратить по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.Б. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Негматова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Негматов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в момент ссоры между С. и Р. он находился в машине на переднем пассажирском сидении и видел, как С. взял нож Р., лежавший между сидениями, и стал наносить ножом удары Р. в шею и верхнюю часть туловища, затем С. и Р. вышли из машины и продолжали драться, при этом С. нанес Р. еще несколько ударов ножом. Он никакого участия в происходившем не принимал, ударов потерпевшему не наносил, его руки не удерживал, а когда вышел из машины, чтобы разнять дерущихся, то те были уже далеко. Он видел, что С. продолжает ударять потерпевшего ножом, тогда он подбежал к С., оттащил от потерпевшего и отобрал нож, который выбросил в сугроб, после чего он и С. уехали.

В связи с тем, что данные показания содержат существенные противоречия со сведениями, сообщенными Негматовым на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и осмотра места преступления с его участием, последние были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что когда в ходе ссоры между С. и Р. последний достал нож и положил между сидениями машины, то он испугался, что Р. может убить С. и его, поэтому схватил Р. за руки и удерживал, мешая ему сопротивляться, а С., взяв нож Р. в этот момент стал наносить потерпевшему удары ножом в шею и верхнюю часть туловища. После этого Р. вышел из машины, он и С. тоже вышли из машины, Р. схватил С. за руку и не отпускал, а С. вновь стал наносить Р. ножевые ранения, тогда он подбежал к Р., чтобы помочь С., они вместе пытались вырваться от Р., С. продолжал наносить Р. ножевые ранения до тех пор, пока тот не упал. Он отобрал нож у С. и выбросил в сугроб, после чего они "поймали" другую машину и уехали с места преступления.

Сообщенные Негматовым на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совместного совершения им и С. убийства Р. суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу: показаниям свидетелей Д. видевшего, что в машине ... открылась водительская дверь и высунулись ноги, как будто водитель пытался вылезти из автомобиля, но его держали в салоне, а затем видевшего, что двое мужчин тащат третьего под руки в сторону от машины; Л. наблюдавшей, как двое мужчин наносят удары третьему мужчине, сидевшему за рулем автомобиля, а затем вытащили его из машины и, взяв под руки, поволокли к проезжей части улицы ...; К. давшего в основном аналогичные показания; заключениям судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз; другим материалам дела; подтверждаются приобщенными к делу ножом, изъятым при осмотре в указанном Негматовым месте преступления, и иными вещественными доказательствами.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Негматова в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к сведениям, сообщенным Негматовым на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте преступления, в которых он заявлял, что сам без участия С. совершил убийство Р. путем нанесения множественных ножевых ранений, и сообщенным затем на допросе при предъявлении окончательного обвинения, о том, что он не принимал никакого участия в убийстве потерпевшего, а также к аналогичным его показаниям в судебном заседании, как обусловленным стремлением Немгатова избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

Доводы Негматова о том, что он не давал первоначальных признательных показаний о своем участии в убийстве, а в протоколах следственных действий они записаны неправильно ввиду ошибок перевода с узбекского на русский язык, полностью противоречат материалам дела.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Негматова в качестве подозреваемого от 17 января 2011 г. с участием адвоката и переводчика видно, что ему перед началом допросов разъяснялись его процессуальные права, он согласился давать показания, в которых детально пояснял обстоятельства совершения им совместно с С. убийства потерпевшего. При этом на неоднократные вопросы следователя о том, держал ли он в момент нанесения ударов ножом руки потерпевшего и для чего он это делал, подтвердил, что "держал А. за обе руки, ... когда держал за руки А. то У. нанес первый удар ножом, ... всего

У. нанес в машине не меньше двух ударов ... все это время он держал руки А., так как боялся, что А. его ударит" (т. 1 л.д. 159, 201).

Аналогичные показания Негматов дал на допросе в качестве обвиняемого, также проведенном в полном соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л .д. 224-225).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания сообщенных Негматовым в ходе указанных следственных действий сведений недопустимыми или недостоверными доказательствами, либо самооговором.

Доводы защитника о несоответствии данных показаний Негматова локализации нанесенных потерпевшему ножевых ранений представляют собой по существу домыслы и предположения, не основанные на объективной оценке протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Согласно этим обстоятельствам, Негматов своими действиями по удержанию рук потерпевшего в момент нанесения тому ножевых ранений лишал Р. возможности оказания сопротивления нападавшим или уклонения от ударов, тем самым принял непосредственное участие в совместном с С. лишении потерпевшего жизни, о котором они заранее не договаривались. В этой связи суд обоснованно расценил данные действия как соисполнительство в убийстве, совершенном группой лиц без предварительного сговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Негматову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 января 2012 года в отношении Негматова Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Негматова Р.З. и защитника Анварова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Шалумов М.С.

Шмаленюк С.И.