Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2011 г. N 16-Д11-47 Суд изменил приговор, смягчив осужденному назначенное по совокупности преступлений наказание, поскольку суд надзорной инстанции, смягчив наказание по одной статье, наказание, назначенное по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2011 г. N 16-Д11-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Мещерякова Д.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2011 года надзорную жалобу осужденного Етеревскова П.Р. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года

Етеревсков П.Р.,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Шалунов С.А., в отношении которого надзорных представления и жалоб не принесено.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Етеревскова П.Р. не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Етеревскова П.Р. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления; смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Етеревскова П.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

по приговору суда Етеревсков П.Р. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, в том числе совершенном группой лиц, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления им совершены 3, 12 и 19 февраля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Етеревсков П.Р., оспаривая правильность квалификации его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указывает, что им совершено единое продолжаемое преступление и умысел у него был направлен на сбыт всего наркотического средства, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по одной статье. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Указывает, что суд надзорной инстанции, смягчив наказание по одной статье, в то же время наказание, назначенное по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения. Просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив дело, обсудив доводы Етеревскова П.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В надзорной жалобе Етеревсков П.Р. фактически не оспаривает обстоятельства совершения им преступлений.

Вывод суда о виновности Етеревскова П.Р. в незаконном обороте наркотических средств и незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы Етеревскова П.Р. о наличии у него единого умысла на совершение действий с наркотическими средствами, являются неубедительными, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых Етеревсковым П.Р. совершался незаконный оборот наркотических средств, конкретный характер действий Етеревскова П.Р., не дают оснований для вывода о совершении им единого продолжаемого преступления.

В то же время доводы Етеревскова П.Р., касающиеся наказания, следует признать убедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору суда Етеревсков П.Р. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на 5 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, смягчая назначенное Етеревскову П.Р. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, необоснованно оставил без изменения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежат изменению, а наказание - снижению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Етеревскова П.Р. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Валюшкин В.А.

Судьи:

Мещеряков Д.А.

Кондратов П.Е.