Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 48-О12-16 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденным наказание, признав явку с повинной смягчающим вину обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 48-О12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хохрикова М.В. и адвоката Смирнова Б.А. в защиту Искакова Ю.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2011 года, которым

Хохриков М.В., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком два года.

Искаков Ю.Ю., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ каждому осуждённому установлены конкретные ограничения в качестве дополнительного наказания.

Постановлено взыскать с Искакова Ю.Ю. и Хохрикова М.В. в пользу Р. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого, а также расходы на погребение в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Искакова Ю.Ю., адвоката Вишнякову Н.В. в защиту Хохрикова М.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб в отношении подзащитных, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Искаков Ю.Ю. и Хохриков М.В. признаны виновными и осуждены за убийство Б. совершённое группой лиц в ночь с 22 августа на 23 августа 2010 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Хохриков М.В. просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание с учётом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, молодого возраста и трудовой занятости. Осуждённый утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство Б., которому он нанёс несколько ударов кулаком по лицу и ногой по телу. Смерть потерпевшего от его действий не могла наступить, поэтому его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Адвокат Смирнов Б.А. просит переквалифицировать действия Искакова Ю.Ю. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Мотивирует свою просьбу тем, что Искаков совершил убийство Б. без участия Хохрикова, поэтому его действия неправильно квалифицированы как убийство, совершённое группой лиц. По мнению адвоката, назначенное осуждённому наказание чрезмерно сурово, так как судом не в полной мере учтены данные о его личности, активное способствование раскрытию преступления, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

Государственным обвинителем Бесидской Е.В. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а кассационные жалобы лишь частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступления подтвержден совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Довод авторов кассационных жалоб о непричастности Хохрикова к причинению смерти Б., является необоснованным, так как из показаний осуждённых Хохрикова и Искакова в ходе предварительного следствия следует, что каждый из них непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего из-за личных неприязненных отношений. Так, каждый из них наносил удары ногами в область груди и головы Б., а также металлическим ломиком по голове. Хохриков наносил удары ножом в шею.

Осуждённые неоднократно давали показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе на месте происшествия. Допросы осуждённых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания осуждённых подтверждены совокупностью других доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля X., признанных достоверными, следует, что Искаков нанёс Б. около десяти ударов руками по голове. Когда Б. упал, осуждённые стали избивать его ногами. Хохриков угрожал зарезать потерпевшего. Дальнейших действий осуждённых он не видел, так как ушел с места происшествия. Через некоторое время Искаков и Хохриков ... сообщили, что убили Б.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. около 23.00 часов X. сообщил, что осуждённые убивают Б. Он сразу побежал к месту происшествия. Навстречу ему шли Хохриков ... и Искаков Ю. Одежда Искакова была в крови, следы крови имелись также на лице Хохрикова. Осуждённые сказали, что убили Б., наносили ему удары ломом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Б. был обнаружен около строительного вагончика, расположенного в 100 метрах от дома ...

По заключению эксперта N 636, смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: размозжение костей основания и лицевого отдела черепа, перелом костей свода черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния и множественные ушибленные раны головы. В область головы потерпевшего было нанесено не менее 12-ти травматических воздействий. Кроме того, при исследовании трупа обнаружена тупая травма грудной клетки в виде двухсторонних переломов рёбер сгибательного и разгибательного характера, часть из которых с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в левую плевральную полость, а также две резаные раны на шее.

Эти и другие исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, подтверждают, что Хохриков и Искаков совершили убийство Б. группой лиц, поэтому правовая оценка содеянного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Хохрикова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, Искакова на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Доводы о причинении Хохриковым лишь тяжкого вреда здоровью Б. об отсутствии умысла на его убийство, надлежаще проверены и мотивированно отвергнуты. Установленные судом обстоятельства причинения смерти Б., в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов потерпевшего, подтверждают наличие у осуждённых прямого умысла на убийство. Сведениям Хохрикова и его близких родственников о том, что убийство совершил Искаков, обоснованно дана критическая оценка, так как они опровергнуты совокупностью объективных доказательств. В частности, по показаниям свидетеля С., Хохриков предлагал Искакову взять вину за убийство на себя.

Как следует из материалов дела, в отношении Искакова неоднократно применялись принудительные меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний. Однако по выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, в период инкриминируемого деяния Искаков мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Эксперты выявили у Искакова признаки органического расстройства личности, замедление темпа психомоторных реакций, затруднения переключения внимания, абстрагирования, лабильность эмоций. Вместе с тем, отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей.

С учётом всех обстоятельств, в том числе выводов судебно-психиатрических экспертиз, осуждённые обоснованно признаны вменяемыми.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования указанного уголовного закона выполнены не в полном объёме. Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, указывались, в том числе государственным обвинителем в судебном заседании, явка с повинной Хохрикова, а также показания Искакова, в которых он изобличал Хохрикова в убийстве. Выступая в прениях, стороны просили признать данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, обсуждая вопрос назначения наказания, суд не высказал каких-либо суждений о мотивах, по которым отклонены указанные доводы сторон. Вместе с тем, фактические и правовые основания для признания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, имелись. Поэтому назначенное Искакову и Хохрикову наказание подлежит смягчению пропорционально всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2011 года в отношении Искакова Ю.Ю. и Хохрикова М.В. изменить, снизить каждому из них назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Хохрикова М.В. и адвоката Смирнова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Коваль B.C.