Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 51-Г12-5 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, поскольку оспариваемое решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей с соблюдением установленной процедуры и в правомочном составе

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 51-Г12-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ерёменко Т.И.,

судей Калининой Л.A., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котельникова А.В. на решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г., которым Котельникову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей ... края от 11 ноября 2011 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка ... района ... края в отставке Котельникова А.В. по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 3 января 2001 г. N 2 Котельников А.В. впервые назначен на должность судьи судебного участка ... района ... края на трёхлетний срок полномочий, затем постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 5 июля 2004 г. N 4 он назначен мировым судьёй на пятилетний срок полномочий, имеет третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей ... края от 3 июля 2009 г. полномочия Котельникова А.В. прекращены в связи с уходом в отставку с 5 июля 2009 г.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Б. 19 мая 2011 г. обратился в квалификационную коллегию судей ... края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Котельникова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. В обоснование представления указано, что 1 октября по 5 ноября 2008 г. включительно мировой судья судебного участка ... района ... края Котельников А.В. находился в очередном отпуске. Исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью ... района ... края Е.

10 октября 2008 г. судья Е., находясь в помещении судебного участка ... района ... края, рассмотрела дело об административном правонарушении N ... в отношении С. и вынесла постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С. принимал участие в судебном заседании по данному делу, копия решения суда была ему вручена в тот же день.

После отъезда мирового судьи Е. 10 октября 2008 г. около 16 часов на судебный участок пришёл мировой судья Котельников А.В. с целью помочь своему знакомому С. взял у ведущего специалиста судебного участка П. дело об административном правонарушении N ... вместе с оригиналом постановления от 10 октября 2008 г. о лишении С. права управления транспортными средствами, зашёл в свой рабочий кабинет, расположенный в здании ... районного суда по адресу: ... район, ... Действуя в интересах С. из корыстной и иной личной заинтересованности, Котельников А.В. похитил официальный документ из материалов административного дела (вышеуказанное постановление) и его уничтожил.

Кроме того, 10 октября 2008 г. около 16 часов мировой судья судебного участка ... района ... края Котельников А.В., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном в здании ... районного суда по адресу: ... край, ... район, ..., имея умысел на подделку официального документа в целях его использования, с целью скрыть хищение и уничтожение официального документа изготовил от имени Е. решение, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С., внеся туда заведомо ложные сведения о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем административное производство в отношении С. было прекращено.

На данном поддельном постановлении Котельников А.В. собственноручно поставил подпись от имени судьи Е. и приобщил его к материалам административного производства. Копия указанного постановления была направлена в отдел внутренних дел по Тогульскому району Алтайского края для организации исполнения. В результате действий Котельникова А.В. постановление, вынесенное в установленном законом порядке судьёй Е. исполнено не было.

В ходе проверки Котельников А.В. пояснил, что никакого постановления от имени Е. о прекращении административного производства в отношении Скобелкина А.С. он не выносил.

По мнению Председателя Следственного комитета Российской Федерации совершение Котельниковым А.В. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение и уничтожение официального документа, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, а также подделка иного официального документа с целью сокрытия другого преступления, подтверждаются собранными материалами.

Решением квалификационной коллегии судей ... края от 27 мая 2011 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено частично: дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Котельникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Алтайского краевого суда от 11 июля 2011 г., вступившего в законную силу 5 октября 2011 года, решение квалификационной коллегии судей ... края от 27 мая 2011 г. по заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации отменено в части отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка ... района ... края в отставке Котельникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б. от 19 мая 2011 г. в названной части решением квалификационной коллегии судей ... края от 27 мая 2011 г. представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Котельникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Котельников А.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей ... края от 11 ноября 2011 г. о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность этого решения.

Считал, что доводы представления о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение и уничтожение официального документа, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности), не соответствуют действительности, описанные в представлении действия он не совершал, поскольку 10 октября 2008 г. находился в отпуске и не приходил на судебный участок, никаких документов по административному делу в отношении С. не выносил; квалификационной коллегией ... края не проверены его доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не проверено его алиби, а именно что 10 октября 2008 г. он находился за пределами ... района и на судебном участке быть не мог, не учтено, что его вина в совершении указанных преступлений следственным органом не установлена.

Председатель квалификационной коллегии судей ... края К., полагая решение квалификационной коллегии судей ... края законным, с заявлением Котельникова А.В. не согласился.

Решением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г. заявление Котельникова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котельников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно. Заявитель в судебное заседание не явился. Председатель квалификационной коллегии судей ... края просил рассмотреть дело по кассационной жалобе Котельникова А.В. без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей ... края в рамках компетенции, правомочным составом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21, 23, 24 и 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Котельников А.В. заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения квалификационной коллегией представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, 2 ноября 2011 г. ему было вручено уведомление об этом.

При рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации Котельников А.И. имел возможность ознакомиться с материалами и представить свои возражения и замечания. На заседании квалификационной коллегии судей ... края 11 ноября 2011 г. присутствовали 11 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей ... края (от избранных 19 членов коллегии). За принятое решение проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Доводы Котельникова А.В. о том, что отсутствие достоверных данных о его вине исключает необходимость дачи согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, суд обоснованно отклонил, указав, в частности, на то, что в данном случае эти доводы сводятся к исследованию и оценке доказательств, собранных органами следствия, что может иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Котельников А.В. не лишён возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из предписаний пунктов 3, 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", по смыслу которых рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи сводится к разрешению вопроса о связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй Котельниковым А.В. при осуществлении судейских полномочий, как в заседании квалификационной коллегии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Доводы Котельникова А.В. о том, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в его отношении является результатом того, что он выносил судебные решения, не удовлетворяющие адвоката Е., суд правильно отклонил.

Котельников А.В., заявляя это, конкретных решений, находящихся во взаимосвязи с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, не приводит.

Кроме того, Котельников А.В. ссылается на решения по административным делам, которые были рассмотрены им в 2009 году.

Между тем факт, вменяемый ему названным представлением, имел место 10 октября 2008 г.

Из пояснений Котельникова А.В. следует, что адвокат П. будучи недовольным результатами рассмотрения Котельниковым А.В. административных дел, допускал высказывания о том, что он так это не оставит, будет жаловаться. Однако данными о том, что Котельникова А.В. преследуют по жалобам адвоката П., которые связаны с вынесенными мировым судьёй Котельниковым А.В. решениями, суд не располагает.

Согласно материалам личного дела N ..., заведённого в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... крае в отношении мирового судьи судебного участка ... района ... края Котельникова А.В. (материалы дела N ... исследованы в судебном заседании), за весь период деятельности в качестве мирового судьи судебного участка ... района ... края Котельников А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в квалификационную коллегию судей ... края в отношении его жалоб не поступало.

Таким образом, выводы суда о законности решения квалификационной коллегии от 11 ноября 2011 г. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании материального закона, подлежащего применению по данному делу, а потому у суда нет оснований для отмены решения Алтайского краевого суда в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ерёменко Т.И.

Судьи

Калинина Л.A.

Хаменков В.Б.