Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 67-О12-13 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 67-О12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богомолова Е.В. и адвоката Шпак Л.B. на приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2007 года, по которому

Богомолов Е.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Богомолова Е.В., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Богомолов признан виновным в разбойном нападении и убийстве П.

Эти преступления совершены 20 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Богомолов и адвокат Шпак считают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование этих доводов указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы, указывают на то, что защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в г. Москве. Ходатайство удовлетворено частично - экспертиза была проведена в Новосибирске. Но и эта экспертиза частично подтверждает позицию защиты о том, что прижизненные повреждения в виде ссадин на губе и подбородке, а также переломы ребер могли быть получены потерпевшим за 15-20 минут до смерти. Эксперт в судебном заседании, подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего повреждения характерны как для механической асфиксии (удушении), так и при обычном удушье. Кроме того, указывают на то, что при формулировании вопросов нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий отказал защите в постановке ряда вопросов имеющих для Богомолова существенное значение. Вопросы ставились не по каждому из входящих в совокупность преступлений, а в целом по совершенному деянию. Судом не учтено мнение присяжных о снисхождении, наказание назначено без применения правил ст. 65 УК РФ. Осужденный Богомолов также утверждает, что не убивал потерпевшего. Просят приговор отменить.

В дополнении, датированном 16 февраля 2012 года осужденный Богомолов, указывая на несоответствие приговора требованиям закона, ссылаясь, при этом на нормы УПК РФ, относящиеся к содержанию приговора, постановленном в обычном порядке уголовного судопроизводства, просит изменить приговор, дав его действиям правильную юридическую оценку, указывая на то, что тяжкий вред здоровью был причинен не в результате нападения, а при совершении другого преступления, и просит смягчить наказание.

В возражениях прокурор считает доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Богомолов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты о наличии в действиях Богомолова менее тяжкого состава преступления.

В связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы осужденного Богомолова и в его защиту адвоката Шпак об оспаривании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах переоценки доказательств, виновности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Богомолова основан на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы Богомолова о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не приводятся доказательства, добытые по делу, они не анализируются и оценка им не дается.

Наказание Богомолову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, отсутствия судимостей, удовлетворительной характеристики, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также с учетом вердикта присяжных о том, что Богомолов заслуживает снисхождение, и всех обстоятельств дела.

Утверждение адвоката Шпак о том, что при назначении наказания Богомолову не было учтено мнение присяжных о снисхождении и назначено наказание в нарушение требований ч. 1 ст. 65 УК РФ не обоснованно, поскольку им совершено преступление предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи, что и было сделано судом.

Назначенное Богомолову наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вручение Богомолову копии приговора без гербовой печати не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 29 июня 2009 года, имея ввиду, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, то есть, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поэтому по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное Богомолову наказание подлежит смягчению, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Богомолова Е.В. изменить: снизить наказание, назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 (тринадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Богомолову Е.В. 15 (пятнадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.