Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 88-О12-12 Суд изменил приговор и смягчил осужденной наказание, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел, что во время судебного разбирательства осужденная, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 88-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Семёнова Н.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Князьковой Е.В., кассационную жалобу осужденной Пановой А.А. на приговор Томского областного суда от 28 декабря 2011 года, по которому

Панова А.А., ...,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Трифоновой А.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Панова осуждена за убийство своей малолетней дочери П.

Преступление совершено 6 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Князькова Е.В. указывает, что при назначении Пановой А.А. наказания суд, необоснованно учел то, что "во время судебного заседания она нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда", тогда как поведение подсудимого в ходе судебного следствия, в том числе соблюдение им установленных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения, УК РФ не относит к числу отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, учитываемых при избрании вида и меры наказания, просит изменить приговор, исключить указание об учете при назначении наказания нарушения ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, снизить назначенное Пановой А.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденная Панова А.А. просит снизить назначенное ей наказание, считает, что суд не учел состояние ее здоровья после родов, явку с повинной, раскаяние в содеянном, поведение мужа, назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной в содеянном подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей П., Ч., Т., Б., И. и других, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П. наступила в результате механической асфиксии от герметичного закрытия наружных отверстий рта и носа твердыми предметами с ограниченной поверхностью соприкосновения, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Помимо этого, суд учел психическое состояние Пановой А.А. в момент совершения преступления, вызванное недавними родами и семейно-бытовой ситуацией, молодой возраст осужденной, совершение преступления впервые.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судом исключительными, послужили основанием для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении, при назначении Пановой А.А. наказания суд необоснованно учел, что во время судебного разбирательства Панова А.А., нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, указание об этом подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное Пановой А.А. наказание подлежит снижению.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Пановой А.А. преступления, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Пановой А.А. изменить, исключить указание об учете при назначении наказания Пановой А.А. нарушения ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, снизить назначенное ей наказание до 6 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тришева А.А.