Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 78-О11-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 78-О11-84
(извлечение)

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

Он признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Щ. и С.

В кассационной жалобе осужденный А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Не отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне маршрутного такси, утверждал, что умысла на их убийство он не имел, эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту и защиту его девушки от потерпевших, которые, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала оскорбили его, а затем начали избивать его и девушку. Указывал также, что если бы он хотел убить потерпевших, то он мог бы нанести им удары ножом при выходе вслед за ними из маршрутного такси и когда уже вышел из него, однако он этого не сделал. Обращал внимание на то, что повреждения от клинка ножа на одежде потерпевших в протоколе ее осмотра следователем не зафиксированы, а были обнаружены лишь при повторном осмотре этой одежды в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 сентября 2011 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Установлено, что, находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ. удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел на убийство потерпевших Щ. и С., А. нанес не менее трех ударов ножом Щ. в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С. в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А., продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ., который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С., догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял сознание.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта признаны судом несостоятельными.

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного о том, что суд не дал оценки его показаниям, подтверждающим, по его мнению, что удары ножом потерпевшим он наносил вынужденно, защищая себя и свою спутницу К. от действий потерпевших, которые оскорбили и избили их.

Утверждения А. и показания свидетелей, данные со слов осужденного, признаны судом недостоверными и опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые непосредственно наблюдали за происходящим как в салоне маршрутного такси, так и на остановке. Они пояснили, что инициатором конфликта был именно А., при этом Щ. первым ударов осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А. они не видели. Никаких противоправных действий со стороны потерпевших в отношении осужденного А. и свидетеля К., в том числе оскорбления, избиения и причинения телесных повреждений, совершено не было, поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим осужденный А. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта.

Правильными являются выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного А. умысла на убийство потерпевших Щ. и С. О наличии у А. прямого умысла на убийство свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшим, которые выразились в нанесении ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в преследовании потерпевших после того, как они вышли из маршрутного такси, в нанесении при этом С. еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после содеянного, что он убил его. Довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Щ. и С. была своевременно оказана медицинская помощь. Кроме того, после нанесения ножевых ранений потерпевшие потеряли сознание и А., посчитав, что нанесенных им ранений достаточно для наступления их смерти, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия.

Суд обоснованно квалифицировал содеянное А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым не имеется.