Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 47-О11-66 Суд отменил вынесенное по делу постановление и направил материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что поставленные осужденным в ходатайстве перед судом вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, не основаны на законе (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 47-О11-66
(извлечение)

По приговору Приморского краевого суда от 11 марта 1997 г. (с учетом внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 июля 1997 г. в кассационном порядке изменений) К. осужден по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы, по ст. 191.2 УК РСФСР - к смертной казни, по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 218.1, ст. 191.2 УК РСФСР, К. определено наказание - смертная казнь; уголовное дело в отношении К. по пп. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2004 г. приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Постановлено считать К. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 191.2 УК РСФСР - к смертной казни; по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде смертной казни. В остальной части приговор от 11 марта 1997 г. оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 697 смертная казнь К. заменена пожизненным лишением свободы.

К., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора либо о замене наказания на лишение свободы на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 83 УК РФ.

Постановлением Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 г. производство по данному ходатайству осужденного прекращено.

В кассационной жалобе К. указал, что не ставил вопрос о разъяснении ему неясностей и сомнений при исполнении приговора, а ходатайствовал об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора на основании ст. 83 УК РФ. Заявил, что суд в своем постановлении по существу не рассмотрел его ходатайство и привел доводы, не имеющие отношения к его вопросу. Просил отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2011 г. постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 г. отменила и материалы направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, указав следующее.

Как следует из постановления, суд прекратил производство по ходатайству К. ввиду отсутствия каких-либо недостатков и неясностей в приговоре в отношении осужденного, т.е. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. При этом указал, что поставленные К. в ходатайстве перед судом вопросы об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности либо о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Между тем в ходатайстве К. не указывал на какие-либо недостатки и неясности в приговоре и не просил их разрешить, а ставил вопрос о разрешении его ходатайства в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ - об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии с ч. 3 ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Таким образом, выводы суда о том, что поставленные К. в ходатайстве перед судом вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, не основаны на законе. Также необоснованными по приведенным основаниям являются и выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства. Ошибочность данных выводов суда привела в дальнейшем к неправильному решению в виде прекращения производства по ходатайству К. В ходе судебного разбирательства необходимо было проверить обоснованность доводов, приведенных К. в ходатайстве, после чего следовало принять решение по существу - либо удовлетворить ходатайство осужденного К., либо отказать в его удовлетворении.