Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 4-О10-98СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 4-О10-98СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П. и Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савинова С.С. и кассационным жалобам осужденных Беззубенко Н.Г., Сахарова В.А., Степанова А.Б. и Соколова Д.С., адвокатов Батуриной С.А., Фахрутдинова Р.А., Позднякова А.Н., Старовойтова С.В. на приговор ... суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года, которым

Беззубенко Н.Г. ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сахаров В.А. ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.Б. ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соколов Д.С. ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Б. и С. взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Беззубенко Н.Г., Сахарова Р.А., В.А., Степанова А.Б. и Соколова Д.С. и адвокатов Позднякова А.Н., Фахрутдинова Р.А., Антонова О.А. и Батуриной С.А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей Б. просившей приговор оставить без изменения, и прокурора Кривоноговой Е.А. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Беззубенко, Сахаров, Степанов и Соколов признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 июля 2008 года на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что вердикт является неясным и противоречивым. Присяжные заседатели свои ответом на 11 вопрос признали доказанным, что Соколов производил выстрелы в потерпевших согласно разработанному Беззубенко плану и согласно отведенной ему роли. В то же время они исключили из 2 (в отношении самого Беззубенко), 5 (в отношении Сахарова) и 8 (в отношении Степанова) вопросов указание на то, что Беззубенко разработал план и распределил роли. Из вердикта также неясно, какой из мотивов совершения преступления имелся у Соколова, поскольку они ответили утвердительно как на 11 вопрос обвинения, так и на 12 вопрос защиты, в которых речь шла о совершении убийства либо на почве личных неприязненных отношений, либо в ответ на угрозы со стороны потерпевшего С. К тому же, присяжные заседатели проигнорировали содержащееся в вопросном листе указание о необходимости отвечать на вопрос по позиции защиты только в случае отрицательного ответа на вопрос обвинения по мотиву совершения преступления. Председательствующему следовало при таких обстоятельствах признать вердикт неясным и противоречивым и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого сделано не было.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя при рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, материалы дела, касающиеся гражданских исков, были исследованы судом после выступления государственного обвинителя в прениях сторон. При этом у подсудимых не было выяснено, признают ли они иски потерпевших о компенсации морального вреда. В присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера, в частности рассматривались возражения адвокатов на действия председательствующего, обсуждалось ходатайство стороны защиты об оглашении данных о судимости свидетеля Р., оглашалось по инициативе председательствующего постановление о привлечении Степанова в качестве обвиняемого, нарушалась очередность допроса свидетелей, свидетелей обвинения К. и С. первой допрашивала сторона защиты, у свидетеля К. в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы об обстоятельствах ее вызова на допрос в ходе предварительного следствия, эксперт Б. был допрошен в качестве специалиста, государственному обвинителю было отказано в предоставлении времени для подготовки своего мнения по ходатайствам, заявленным защитой, суд по собственной инициативе запросил детализацию телефонных соединений, исследовал ее в судебном заседании, однако вопрос о приобщении к материалам дела этой детализации на обсуждение сторон председательствующий не поставил. Председательствующий также в нарушение закона ознакомил стороны с заявленными мотивированными отводами и поставил их на обсуждение, изъял у сторон списки присяжных заседателей до окончания формирования коллегии, необоснованно исключил 8 кандидатов из предварительного списка по мотиву их участия в качестве присяжных заседателей в 2009 году, заставил государственного обвинителя разъяснить присяжным заседателям положения УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Степанов просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что не от его действий наступила смерть потерпевших, предварительного сговора на убийство не было, у него имеются двое несовершеннолетних детей, и мать пенсионерка, отягчающих обстоятельств в отношении него судом не установлено, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождение;

в защиту интересов Степанова адвокат Батурина просит приговор изменить, смягчить наказание и размер компенсации морального вреда, взысканного с него, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности. Смерть Б. и С. наступила не от действий Степанова, инициатором совершения преступления он не был. Степанов имеет семью, двоих детей, родителей пенсионеров, положительно характеризуется, согласно вердикту, заслуживает снисхождения;

осужденный Соколов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что председательствующий проигнорировал вердикт присяжных заседателей, которым из обвинения был исключен квалифицирующий признак убийства группой лиц по предварительному сговору, вердикт к тому же является неясным и противоречивым, во время судебного разбирательства до присяжных заседателей доводились сведения о работе Беззубенко в органах милиции, что могло вызвать у них предубеждение против подсудимых, председательствующий без участия сторон по собственной инициативе истребовал и представлял присяжным заседателя доказательства, чем принял на себя функцию обвинения, необоснованно изъял списки присяжных заседателей до оглашения состава коллегии, при рассмотрении гражданских исков потерпевших не выяснял отношение к ним подсудимых;

осужденный Сахаров просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, показания Беззубенко, данные на предварительном следствии под физическим и психическим насилием, в вызове для допроса сотрудника милиции М. было необоснованно отказано. Сахаров утверждает, что преступления совершил в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевших, а в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ему было необоснованно отказано. Председательствующий до напутственного слова довел до присяжных заседателей вопросы, подлежащие разрешению ими, чем нарушил требования ст. 340 ч. 3 п. 7 и ч. 5 УПК РФ. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, не учтены семейное положение, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевших, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Председательствующий не выяснял у него отношение к гражданскому иску, чем нарушил его права;

адвокат Фахрутдинов в защиту интересов осужденного Сахарова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и состязательности сторон, председательствующий при допросе свидетелей давал оценку их показаниям исключительно в интересах обвинения, задавал наводящие вопросы, сам лично, а не стороны, представлял присяжным заседателям доказательства, собирал их вне судебного заседания, разрешал доводить до присяжных заседателей сведения о работе Беззубенко в органах милиции, в их присутствии выяснял у свидетелей процессуальные вопросы, давал оценку действиям адвокатов, необоснованно отказал в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

осужденный Беззубенко утверждает, что он являлся не участником, а свидетелем совершения убийства потерпевших, и просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Кроме того, он указывает на несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей, которые признали недоказанным, что принималось решение об убийстве, разрабатывался план, распределялись роли, приискивался пистолет, планировалось закапывание трупов, определялось безлюдное место для лишения жизни Б. и С. Утверждает, что в судебном заседании не проверялись показания Соколова, содержащиеся в заявлении о совершении преступления, явке с повинной, протоколе допроса в качестве свидетеля, которые являются противоречивыми, однако этого сделано не было;

в защиту интересов осужденного Беззубенко адвокат Старовойтов просит приговор отменить, мотивируя тем, что председательствующим по делу допускались многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сторона защиты заявляла свои возражения и отвод, которые остались без надлежащей оценки. Кроме того, несмотря на то, что присяжные заседатели единогласно признали недоказанным факты организации убийства Б. и С., планирование этого убийства,

распределение ролей при его совершении, суд в приговоре проигнорировал это решение присяжных заседателей и признал Беззубенко виновным по всему объему предъявленного обвинения и соответственно назначил несправедливое наказание;

адвокат Поздняков в защиту интересов осужденного Беззубенко просит отменить приговор и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что председательствующий был необъективным при рассмотрении дела, отобрал у сторон списки присяжных заседателей до окончания формирования коллегии, в присутствии присяжных заседателей разрешал процессуальные вопросы, сам оглашал протоколы допросов свидетелей, заявленные сторонами к исследованию, допускал разглашение сведений о работе Беззубенко в органах милиции, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, делал необоснованные замечания адвокатам и Беззубенко, отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника Агеевой, являющейся родственницей Беззубенко, первым допрашивал некоторых свидетелей, необоснованно снимал вопросы защиты к свидетелям, выходил за пределы своих полномочий, сам собирал доказательства, истребовав детализацию телефонных соединений без обсуждения этого вопроса со сторонами, давал оценку показаниям свидетелей, потерпевших и заключению эксперта, задавал наводящие вопросы свидетелям, необоснованно отказал в допросе свидетеля М. и в оглашении его показаний, огласил постановление о привлечении Степанова в качестве обвиняемого, несмотря на возражения защиты, при исследовании детализации телефонных соединений лично по своей инициативе и без обсуждения с участниками процесса огласил протоколы допросов свидетелей К., С., протоколы допросов Сахарова,

Соколова и Беззубенко в части указания ими своих телефонных номеров, вместо проведения экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К. провел допрос эксперта, отвод, заявленный ему (председательствующему), необоснованно оставил без удовлетворения, необоснованно отказал в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сахарова, необоснованно отклонил замечания и предложения адвокатов по вопросному листу, вопросный лист вручил присяжным заседателям до выступления с напутственным словом, довел до присяжных заседателей возможную квалификацию действий потерпевших Б. и С. в отношении К. и С.

Адвокат также считает, что приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, которые исключили из обвинения указание на то, что подсудимыми принималось предварительное решение о лишении жизни Б. и С. В приговоре также не указана роль Беззубенко в совершении убийства потерпевших, не указано, с какой целью они были вывезены в безлюдное место, были ли связаны единой целью Беззубенко, Сахаров, Соколов и Степанов.

Кроме того, неправомерно удовлетворены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях потерпевшая Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Беззубенко, Сахарова, Степанова и Соколова в совершении преступлений.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неясности и противоречивости вердикта являются необоснованными.

Как следует из ответа присяжных заседателей на первый вопрос вопросного листа, они признали доказанным, что 20 июля 2008 года Б. и С., которые 14 июля 2008 года нанесли побои К. и С. под предлогом разговора вывезли на окраину лесного массива, где их подвергли избиению, а затем насильственно лишили жизни, произведя выстрелы из травматического пистолета и помпового ружья, и, причинив в совокупности с избиением ранения, несовместимые с жизнью. После этого трупы Б. и С. закопали в яме и предприняли меры к сокрытию совершенного убийства.

Из ответов присяжных заседателей на второй, пятый, восьмой и одиннадцатый вопросы вопросного листа следует также, что действия, направленные на лишение жизни Б. и С. совершили Беззубенко, Сахаров, Степанов и Соколов. Они вывезли Б. и С. в указанное в первом вопросе место и там избили их руками, ногами и прикладом ружья. Затем Сахаров, Соколов и Степанов выкопали яму, в которую Степанов и Соколов скинули Б., а Соколов заставили спуститься туда же С. Сахаров выстрелил из ружья в Б. и С., а Соколов в Б. Степанов и Беззубенко в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить других осужденных об опасности. После наступления смерти Б. и С. Захаров, Соколов и Степанов закопали в яме их трупы, и также как Беззубенко скрылись с места преступления, а спустя некоторое время Сахаров, Степанов и Соколов возвратились на место захоронения трупов и разбросали на нем мусор и развели костер.

Присяжные заседатели признали Беззубенко, Сахарова, Степанова и Соколова виновными в совершении вышеуказанных действий.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, поскольку из него со всей очевидностью следует, что Беззубенко, Сахаров, Степанов и Соколов на почве неприязненных отношений, возникших в связи с происшедшим конфликтом, совершили умышленное убийство двух лиц. При этом установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства убийства Б. и С. давали основания председательствующему сделать вывод о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Подтверждением этого вывода помимо вышеуказанных фактических обстоятельств служат также признанные доказанными такие обстоятельства, как создание Беззубенко группы, в которую он вовлек Сахарова, Степанова и Соколова и осведомленность всех осужденных о применении оружия (ответы на вопросы N 2, 5, 8, 11).

Поэтому нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий квалифицировал действия Беззубенко, Сахарова, Степанова и Соколова вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, председательствующий обоснованно исключил из обвинения указание на совершение убийства Б. и С. организованной группой, поскольку присяжные заседатели признали недоказанным разработку Беззубенко плана и распределение им ролей (ответы на вопрос N 2, 5, 8).

Что касается ссылки автора кассационного представления на не исключение присяжными заседателями этого же обстоятельства из вопроса N 11 в отношении Соколова, то она не может служить основанием для отмены приговора, поскольку Соколов не признан виновным в совершении убийства организованной группой. К тому же, в кассационном представлении не оспаривается правильность квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

Нельзя согласиться и с утверждениями государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что из вердикта коллегии присяжных заседателей неясно, каким мотивом руководствовался Соколов при совершении убийства Б. и С.

Действительно, присяжные заседатели ответили утвердительно на вопрос N 12, хотя утвердительный ответ на предыдущий вопрос исключал необходимость отвечать на него.

Вместе с тем, отвечая на 12 вопрос, присяжные заседатели исключили из него указание на то, что Соколов подверг избиению С. в ответ на его попытку нанести ему удар молотком, и, что он произвел выстрелы в Б. из-за того, что тот замахнулся на него лопатой.

Такое решение присяжных заседателей позволило председательствующему исключить провокацию со стороны потерпевших, о чем он правильно указал в приговоре.

Оставление же ими в этом вопросе указания на то, что С. высказывал угрозы перед тем, как было совершено его убийство, не противоречит ответу присяжных заседателей на первый вопрос о том, что убийство Б. и С. было совершено на почве неприязненных отношений, возникших ввиду конфликта, происшедшего 14 июля 2008 года.

Поэтому, вопреки утверждениям автора кассационного представления, у председательствующего не имелось оснований для признания вердикта неясным и противоречивым и возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о таких нарушениях являются несостоятельными.

Так, перечисляя имевшие место, по его мнению, нарушения процесса государственный обвинитель в кассационном представлении не указывает, как они могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, списки кандидатов в присяжные заседатели были изъяты у сторон в связи с тем, что по данному уголовному делу был установлен факт общения по интернету одного из участников процесса с присяжным заседателем, входившим в прежний состав коллегии.

Однако председательствующий разъяснил сторонам, что списки будут находиться при деле и участники процесса имеют возможность знакомиться со своими записями в них. Кроме того, списки кандидатов были изъяты у сторон после формирования коллегии присяжных заседателей ...

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели обсуждались сторонами вне слышимости самих кандидатов, выслушивание мнения сторон по заявленным отводам законом не запрещено и не находится в противоречии с принципом состязательности сторон.

Что касается освобождения от участия в деле 8 кандидатов в присяжные заседатели, которые в 2009 году являлись присяжными заседателями, то государственный обвинитель возражал только против освобождения одного из них, однако и после их освобождения у стороны обвинения сохранялась возможность для формирования объективной коллегии присяжных заседателей ввиду достаточного количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели ...

Не могут являться основанием для отмены приговора и иные доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что постановление о привлечении Степанова в качестве обвиняемого оглашалось по настоянию государственного обвинителя ... К. и С. фактически являлись свидетелями защиты и против их допроса первоначально стороной защиты государственный обвинитель не возражал ..., детализация телефонных соединений действительно была запрошена по инициативе председательствующего, однако, она исследовалась по ходатайству государственного обвинителя ... хотя решение о ее приобщении к материалам дела в протоколе не зафиксировано, фактически она приобщена к ним ... никаких процессуальных вопросов, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, вопреки утверждениям автора кассационного представления, в судебном заседании не исследовалось.

Что касается утверждений государственного обвинителя, осужденных и их защитников в жалобах о рассмотрении гражданских исков потерпевших с нарушением процессуального закона, то с ними также нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель в своем выступлении просил удовлетворить гражданские иски потерпевших, судом исследовались исковые заявления потерпевших С. и Б., при этом Беззубенко, Сахаров, Степанов и Соколов своих возражений по заявленным искам не высказывали ...

В приговоре решение суда об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда достаточно мотивировано, указано, в чем он выразился, почему не имеется оснований для уменьшения заявленных требований, в каком порядке должны производиться взыскания с осужденных, учтена роль каждого из них в совершении преступления.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Как указано выше, доказательства, упомянутые в кассационных жалобах, представлялись присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя.

Оглашение протоколов допросов К., С., Сахарова, Степанова, Соколова и Беззубенко, хотя и было осуществлено по инициативе председательствующего, однако эти протоколы оглашались только в части указания ими номеров своих мобильных телефонов в связи с исследованием по ходатайствам сторон детализации телефонных соединений, и против этого стороны не возражали ...

Стороны также не возражали против оглашения самим председательствующим протоколов допросов свидетелей, заявленных ими к исследованию с участием присяжных заседателей.

Очередность допроса свидетелей Р., Д., А., С., К. и С., как это видно из протокола судебного заседания, была соблюдена, вначале этих свидетелей допрашивали стороны, а затем уже председательствующий.

Данных о том, что председательствующий задавал свидетелям наводящие вопросы либо давал оценку их показаниям, показаниям потерпевших и эксперта, протокол судебного заседания не содержит, а замечания стороны защиты рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные.

Что касается снятия председательствующим отдельных вопросов защиты к свидетелям, то это было связано с тем, что в этих случаях вопросы дублировались, носили наводящий характер, не имели отношения к делу либо не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвокатов Фахрутдинова и Позднякова в жалобах, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, не давал оценку действиям адвокатов и не делал им и Беззубенко необоснованных замечаний, а возражения сторон по этому поводу и отвод председательствующему были правильно оставлены без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ ...).

Председательствующий в соответствие с законом принимал меры по соблюдению участниками процесса порядка в судебном заедании, а также обеспечивал равные права стороне обвинения и стороне защиты на представление доказательств.

Ходатайство о допуске А. к участию в судебном заседании в качестве защитника Беззубенко председательствующий оставил без удовлетворения правильно, так как оно было обосновано просьбой, разрешить ей оказывать помощь в решении не юридических, а социально-бытовых и технических вопросов ...

Не имелось оснований и для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сахарова, поскольку в ходе расследования дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, не обнаружившая у него признаков временного психического расстройства или психического заболевания, и в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что при проведении экспертизы не возникало трудностей в определении психического состояния Сахарова и нет необходимости в проведении стационарной экспертизы ...

Ссылка адвоката в ходатайстве на эмоциональное состояние Сахарова в момент совершения преступления, также не давала основания для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как следовало из предъявленного обвинения, правонарушение по времени было достаточно растянуто.

В связи с этим, следует признать необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Сахарова о совершении им деяния в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевших.

Ходатайство Беззубенко о признании показаний, которые он давал на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, правильно оставлено председательствующим без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения ...

Беззубенко ранее, при оглашении его показаний в предыдущих судебных заседаниях, не заявлял о том, что они были получены путем применения к нему недозволенных методов следствия, он лишь утверждал, что в его показаниях нет противоречий, на предварительном следствии он был обеспечен правовой помощью, протоколы подписаны им и его адвокатами без каких-либо оговорок и замечаний.

Поэтому не было необходимости и в допросе в суде в качестве свидетеля начальника отделения милиции М. по этим вопросам.

Также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Позднякова о допросе М. об обстоятельствах обращения Беззубенко в милицию с заявлением в отношении Б. и С., поскольку этот факт сторона обвинения в суде не оспаривала.

Поскольку в вызове М. для допроса было отказано правильно, не могло быть удовлетворено и ходатайство об оглашении его показаний, данных в предыдущих судебных заседаниях.

Что касается данных о личности Беззубенко, то о работе его в правоохранительных органах давала показания К., являвшаяся фактически свидетелем защиты, председательствующий же дал разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание это обстоятельство и напомнил им об этом в напутственном слове ...

Необоснованными являются утверждения Беззубенко в жалобе о том, что в судебном заседании не исследовались и не проверялись показания Соколова. Из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству стороны обвинения оглашались показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в предыдущем судебном заседании ... Ходатайств об оглашении иных показаний Соколова сторона защиты не заявляла.

Эксперт Б., давший заключение в ходе предварительного следствия, допрашивался в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения.

Что касается единичного вопроса председательствующего относительно телесного повреждения, обнаруженного у К., то это обстоятельство не может расцениваться как допрос Б. в качестве специалиста.

Вопреки утверждениям адвоката Позднякова и осужденного Сахарова в жалобах, нарушений ст. 340 УПК РФ председательствующим допущено не было.

Согласно ч. 5 ст. 338 УПК РФ, председательствующий перед выступлением с напутственным словом оглашает в присутствии присяжных заседателей вопросный лист и передает его старшине присяжных заседателей.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном отклонении замечаний и предложений адвокатов по вопросному листу также нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что замечания стороны защиты сводились к исключению из вопросов указаний на ряд обстоятельств, которые, вопреки их утверждениям, были вменены в вину подсудимым, поэтому председательствующий обоснованно оставил их без удовлетворения ...

Не могли быть приняты и предложения адвоката Филипповой о постановке отдельных вопросов о причинении Соколовым смерти С. и Б., поскольку Соколов, как правильно возражал государственный обвинитель, обвинялся в совершении убийства организованной группой.

Не было оснований и для разделения первого вопроса на отдельные вопросы с учетом предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Вместе с тем, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они могут исключить из вопросов указанные в них обстоятельства, если признают, что они в судебном заседании не были доказаны стороной обвинения.

Правовая оценка действиям Беззубенко, Сахарова, Соколова и Степанова дана в приговоре правильная.

Наказание Беззубенко, Сахарову, Соколову и Степанову назначено с учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, роли в нем каждого из них, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах.

Вопрос о процессуальных издержек решен в соответствие со ст. 131-132 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, решение об оставлении их без удовлетворения достаточно мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Что касается вопроса об уточнении анкетных данных в отношении Степанова, года рождения, то он подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор ... суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года в отношении Беззубенко Н.Г., Сахарова В.А., Степанова А.Б. и Соколова Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.