Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 6-О10-27 Оставляя приговор, вынесенный в отношении осужденных, без изменения, суд указал, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, а также с учетом всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 6-О10-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённых Нарзуллоева М.Д., Машарова Е.А., Дорошенко А.А. Линёва В.Е. адвокатов Евдокимова О.А., Сидоркина Д.А., Чайковского А.Н., Хайновской Т.Г., Шаркова А.В., представление государственного обвинителя Чулкова К.А. на приговор Рязанского областного суда от 27 мая 2010 года, которым:

Нарзуллоев М.Д., ...,

осуждён к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ сроком на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ сроком на 9 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по двум эпизодам сбыта героина массой 0,6 грамм и 0,43 грамма), по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ (по эпизоду сбыта 364,4 грамма героина) оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений;

Валиев З.Т., ...,

осуждён к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет,

по ст. 188 ч. 4 УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду сбыта 364,4 грамма героина) оправдан за непричастностью к совершению этого преступления;

Машаров Е.А., ...,

осуждён к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ сроком на 6 лет,

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (эпизод контрабанды в июле 2007 года) сроком на 8 лет,

по ст. 188 ч. 4 УК РФ (эпизод контрабанды в октябре 2007 года) сроком на 8 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод покушения на сбыт 11,017 грамма героина) сроком на 9 лет,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод приготовления к сбыту героина массой 984,2 грамма) сроком на 6 лет 8 месяцев,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод приготовления к сбыту героина массой 13983,1 грамма) сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях данного состава преступления;

Лянов Н.Е., ...,

осуждён к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 7 лет,

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 9 лет,

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дорошенко А.А., ...,

осуждён к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Линёв В.Е., ...,

осуждён к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет,

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 6 лет,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Собиров К.М., ...,

На основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 1, 302 ч. 8 УПК РФ по ст. 228 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению этого преступления. Признано за Собировым К.М. право на реабилитацию. Мера пресечения содержание под стражей в отношении Собирова К.М. отменена, из-под стражи он освобожден в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен: Нарзуллоеву М.Д., Валиеву З.Т., Машарову Е.А. с 28 октября 2007 года каждому, Линёву В.Е. с 7 сентября 2007 года, Дорошенко А.А. с 27 мая 2010 года.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дорошенко А.А. с 7 по 10 сентября 2007 года, Лянову Н.Е. с 12 сентября по 21 декабря 2007 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы в доход государства понесенные по делу судебные издержки с осужденных: Нарзуллоева М.Д. и Валиева З.Т. в сумме ... рублей с каждого, Машарова Е.А. ... рублей, Линёва В.Е. в сумме ... рублей. Собиров К.М. от возмещения судебных издержек освобожден.

По приговору суда Нарзуллоев М.Д., Валиев З.Т. приняли участие в преступном сообществе (преступной организации), совершив организованной группой лиц контрабанду наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Машаров Е.А. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), совершив организованной группой лиц дважды контрабанду наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Лянов Н.Е. совершил дважды незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Дорошенко А.А. совершил дважды незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств в особо крупном размере.

Линёв В.Е. совершил дважды незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он же незаконно приобрел, хранил наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения Нарзуллоева М.Д., адвокатов Шаркова А.В., Сидоркина Д.А., Артеменко Л.Н., Панфиловой И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Нарзуллоев М.Д., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что, назначенное ему наказание является суровым и просит приговор отменить.

Осужденный Дорошенко А.А., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить ему наказание с учетом того, что он активно способствовал следствию раскрытию преступления и задержанию распространителя наркотиков. Просит его положительное поведение до суда. Суд не учел наличие у него таких болезней как ...

Осужденный Машаров Е.А. считает, что суд назначил ему суровое наказание. Он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, положительно характеризуется. Его толкнуло на преступление, то, что нужны были деньги на операцию и лечение ... Его семья находится в трудной жизненной ситуации. На иждивении неработающей .... В дополнении к жалобе Машаров считает, что его вина в части осуждения по ст. 210 и ст. 188 УК РФ своего объективного подтверждения не нашла. Он содействия Валиеву и М. в перемещении через таможенную границу героина не оказывал. В обоснование наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного) ч. 2 ст. 210 УК РФ судом приведены показания свидетеля ... и детализированные отчеты телефонных соединений, которые не подтверждают его вину. Просит в части осуждения его по ст. 210 и ст. 188 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, в остальной части - смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Линёв В.Е. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не до конца принял во внимание его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Его семья ... нуждаются в помощи. Суд не учел и наличие у него заболевания ...

Адвокат Хайновская Т.Г. просит приговор в отношении Линёва В.Е. изменить смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ поскольку суд не в полной мере оценил личность её подзащитного, а именно: Линев В.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, до заключения под стражу имел постоянное место работы и жительства.

Адвокат Сидоркин Д.А. просит приговор в отношении Нарзуллоева М.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката в деле отсутствуют неопровержимые доказательства вины Нарзуллоева М.Д. в инкриминируемых ему преступлениях. Нарзуллоев М.Д. в своих показаниях отрицал свою причастность к преступлениям и его доводы ничем не опровергнуты. В обоснование виновности Нарзуллоева М.Д. суд привел в приговоре лишь одно доказательство - различные детализированные отчеты телефонных соединений. Однако данное доказательство не может подтверждать виновность Нарзуллоева М.Д. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ. В приговоре не установлено когда Нарзуллоев М. Д. вступил в преступное сообщество, когда взял на себя обязательства по выполнению поставленных перед сообществом задач. Судом не установлено, какую роль выполнял Нарзуллоев М.Д. в преступном сообществе. Полагает, что суд должен был вынести оправдательный приговор за неустановлением причастности Нарзуллоева М.Д. к совершению данных преступлений.

Адвокат Евдокимов О. А. просит приговор в отношении Дорошенко А.А. изменить смягчить ему наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Дорошенко обвиняется в одном эпизоде сбыта 0,6 гр. героина, который не нашел своего подтверждения доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Нарзуллоев, Лянов, Дорошенко и Линев не подтвердили факт приобретения и передачи 0,6 гр. героина. Нарзуллоев по данному эпизоду оправдан. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, но при этом был нарушен принцип индивидуализации наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительными обстоятельствами. Дорошенко дал признательные показания и изобличил Лянова.

Адвокат Чайковский А.Н. просит приговор в отношении Валиева З.Т. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Валиев выполнял разовое поручение по перевозке героина из г. ... в ...

Его умысел был направлен только на транспортировку наркотика. И за это он должен был получить вознаграждение. И он не разделял умысел С. и Машарова на сбыт наркотиков.

Адвокат Шарков А.В. просит приговор в отношении Лянова Н.Е. изменить смягчить ему наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия Лянов Н. Е. давал последовательные показания, изобличающие себя и других участников преступления. Лянов Н.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, ...

В возражениях государственный обвинитель Чулков К.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам жалоб - без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что председательствующий судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище Нарзуллоева М.Д. (т. 3 л.д. 72-73), и производных от него протокол осмотра (т. 3 л.д. 118-119), заключения экспертов (т. 6 л.д. 116-118), (т. 7 л.д. 1-11), (т. 7 л.д. 30-41). По мнению государственного обвинителя является ошибочным вывод суда об обязательном участи защитника при производстве обыска, при этом автор представления указывает, что Нарзуллоев М.Д. в ходе обыска не высказывал своего волеизъявления о присутствии адвоката и в соответствии со ст. 182 ч. 11 УПК РФ следователь не обязан представлять защитника. Кроме того, постановлением судьи Рязанского районного суда от 30 октября 2007 года данное следственное действие признано законным. По мнению прокурора суд необоснованно частично исключил протокол осмотра и прослушивания оптического диска (т. 8 л.д. 71-122). В связи с исключением данного протокола следственного действия из числа доказательств было исключено заключение эксперта (т. 7 л.д. 169-191). По мнению прокурора, протокол осмотра и прослушивания оптического диска был получен органами предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Также прокурор полагает, что оценку данного доказательства на предмет его относимости и достоверности суд должен был делать при вынесении приговора, а не в ходе судебного разбирательства. Кроме того уголовно-процессуальным законом не предусмотрен порядок частичного исключения доказательства. Исключив заключение эксперта (т. 7 л.д. 169-191), в котором имелись выводы в отношении Валиева, суд ограничил государственного обвинителя в праве использовать эти доказательства в доказывании вины подсудимых, что привело к вынужденному заявлению ходатайства о частичном отказе от обвинения и переквалификации действий Нарзуллоева М.Д. с ч. 1 на ч. 2 ст. 210 УК РФ. Суд безосновательно посчитал, что оснований для признания содеянного Ляновым, Дорошенко и Линёвым в составе организованной группы не имеется. Государственный обвинитель полагает, что исходя из показаний Дорошенко (т. 1 # 238-241), Лянова (т. 18 л.д. 174-176), Линёва (т. 1 л.д. 219-233) Лянов, Дорошенко и Линёв действовали в составе организованной группы. Исключая квалифицирующий признак совершение незаконного сбыта наркотических средств организованной группой суд не дал юридической оценки о наличии признака совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Суд безосновательно подверг сомнению показания Лянова, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, о причастности Нарзуллоева М.Д. к сбыту наркотических средств в августе и сентябре 2007 года. Эти показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласующимися с показаниями Дорошенко А.А. и Линева В.Е., а так же с другими доказательствами, исследованными в суде.

Автор представления считает, что суд, ставя под сомнение достоверность показаний Лянова Н. Дорошенко А.А., Линёва В.Е., вынес неправосудное решение об оправдании Нарзуллоева М.Д. за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум эпизодам сбыта Лянову Н.Е. героина массой 0,6 грамм и 0,43 грамма в августе и в сентябре 2007 года. В представлении также оспаривается законность оправдания Собирова К.М. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и как производной от этого, оправдание Нарзуллоева М.Д. и Валиева по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта 28 октября 2007 года 364,4 грамма героина).

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката Чайковского А.Н. о том, что Валиев З.Т. выполнял разовое поручение по перевозке героина из г. ... в ..., что его умысел был направлен только на транспортировку наркотика без его сбыта и доводы жалобы адвоката Сидоркина Д.А. о недоказанности вины Нарзуллоева М.Д., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Валиева З.Т. данных в судебном заседании следует, что во второй половине августа месяца 2007 года в г. ... он познакомился с ... и принял его предложение о доставке за денежное вознаграждение героина в г. ... Во исполнение этой договоренности они, предварительно созвонившись, 23 октября 2007 года встретились в г. ... передал ему 10 свертков героина в целлофановом пакете и российскую sim-карту, которой впоследствии он пользовался в ..., и которая вместе с сотовым телефоном была изъята у него при задержании. Ранее он работал проводником поезда, знал, как пройти в вагонное депо. Благодаря этому, он переданный ему героин поместил в ... одного из вагонов поезда, отправляющегося в г. ... Сам взял билет на самолет и утром 27 октября 2007 года прилетел в г. ... в аэропорт ..., где его должен был встретить человек с вывеской ... Поскольку его никто не встретил, данный для связи номер сотового телефона не отвечал, он поехал на ... вокзал. По телефону связался с ... который пообещал всё решить. Вскоре позвонил ранее незнакомый Нарзуллоев, сказал, что его попросили довезти его (Валиева) до автостанции, с которой отправляются автобусы в г. ... Они встретились. В пути следования к автостанции Нарзуллоеву позвонили, сказали, что надо отвезти его (Валиева) в г. ..., что тот и сделал. В ... их встретил, как выяснилось позже М., с которым он (Валиев) на автомашине марки ... поехал в г. ... Еще в г. ... объяснил ему, что он должен будет сбросить сумку с героином на обратном пути при следовании поезда в г. ... примерно через 10 минут после отправления поезда из г. ..., выйти в ..., чтобы вернуться в г. ... и 28 октября 2007 года улететь в г. ... на самолете, билет на которой он взял заранее. С Машаровым обсудили место выброса сумки. Договорились с водителем ... о доставке его (Валиева) из г. ... в г. ... По приезду в г. ... Машаров поселил его в гостиницу ... по его просьбе купил и принес ему голубую спортивную сумку со скотчем. В 2 часа ночи ему позвонил Машаров. Он (Валиев) пошел на вокзал и сел в подошедший поезд ..., где взял спрятанный героин 10 упаковок, сложил в сумку и обмотал скотчем. До сброса героина несколько раз созванивался с Машаровым, информировал его о своем передвижении. Увидев свет фонаря, о котором его предупредил Машаров, он сбросил сумку с героином. Вышел в г. ... вместе с ранее незнакомым Собировым. По приезду в г. ... был задержан сотрудниками милиции.

Показания Валиева З.Т. об обстоятельствах совершенных им преступлений в полном объеме согласуются с показаниями Машарова Е.А., пояснившего суду, что в октябре 2007 года ... выехал за пределы ... для организации поставки героина. 26 октября 2007 года ему позвонил ..., сообщил о предстоящем прибытии наркотиков, необходимости встретить человека, который будет осуществлять сброс наркотиков. Кого именно встретить, должен был сообщить ... 27 октября в телефонном разговоре с ... было решено встретить посланника и доставить в г. ..., куда поехал с ... и ... на их автомашине марки ... По номеру телефона, данному ..., созвонился с ..., который на автомашине марки .... белого цвета привез в г. ... ранее незнакомого Валиева. Вместе с Валиевым на той же автомашине марки ... вернулся в г. ... поселил его в гостиницу ..., принес ему по его просьбе голубую спортивную сумку и скотч. Смотреть место сброса Валиев отказался, сказав, что знает. Ночью незадолго до прихода на ст. ... поезда, следующего в г. ..., он созвонился с Валиевым по сотовому телефону и постоянно поддерживал с ним связь. У Валиева была ... sim-карта, которую он (Машаров) в июле 2007 года передал лицу, производившему в тот день сброс наркотика. Прибытия поезда ожидал на ст. ... Увидев приближающийся поезд, обозначил свое местонахождение светом имеющегося при нем фонаря. Подобрав сброшенную Валиевым сумку с героином, пошел домой, но был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него наркотики.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании под псевдонимами ... и ... следует, что 27 октября 2007 года по просьбе Машарова возили его на автомашине ... в г. ..., где он встретился с человеком, подъехавшим на автомашине ... белого цвета. Фамилия этого человека, как стало им известно в ходе следствия, Валиев. Привез его, со слов Машарова, ...

Суд, проанализировав различные детализированные отчеты телефонных соединений обоснованно пришел к выводу, что именно к Нарзуллоеву М.Д. относится имя ... которое упоминают в своих показаниях Машаров и

Валиев и что встреча Нарзуллоева М.Д. с Валиевым была запланированной, а не случайной.

О реализации Нарзуллоевым поставляемого из Республики ... героина свидетельствуют показания Лянова.

Вопреки доводу жалобы адвоката Сидоркина Д.А. в приговоре указано, когда Нарзуллоев М.Д. вступил в преступное сообщество - не позднее октября 2007 года и установлено, какую роль выполнял Нарзуллоев М.Д. в преступном сообществе - встречал в г. ... лицо, осуществлявшее сброс героина с поезда и обеспечивал его встречу с Машаровым, который забирал сброшенный с поезда героин.

Доводы жалобы Машарова о том, что его вина в части осуждения по ст. 210 и ст. 188 УК РФ своего объективного подтверждения не нашла и он содействия Валиеву и М. в перемещении через таможенную границу героина не оказывал.

Так, о том, что Машаров был осведомлен, что сбрасываемый ему с поезда героин поступает из ... свидетельствуют показания свидетелей ... и ... О тесной преступной связи Машарова с руководителем группы свидетельствует содержание их телефонных разговоров.

Машаров Е.А., пояснял, что в октябре 2007 года ... выехал за пределы ... для организации поставки героина.

В судебном заседании также установлено, что в обязанности Машарова входило прием контрабандно ввезенного на территорию ... героина, хранение его по месту жительства, разбавление сахарной пудрой для увеличения массы, перевозка частями в г. ... и передача руководителю сообщества для последующего сбыта. По указанию руководителя группы Машаров встречался с лицом, которое должно было ему сбросить с поезда героин, устраивал это лицо в гостиницу, обеспечивал его симкартой для связи, сумкой и скотчем для упаковки героина, и обсуждали дальнейшие свои действия по реализации плана.

Действия Нарзуллоева М.Д., Машарова Е.А., Валиева З.Т. правильно квалифицированы по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Судом было установлено, что группа, возглавляемая лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, членами которой являлись Нарзуллоев М.Д., Машаров Е.А., Валиев З.Т., была создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, представляла собой преступное сообщество, состоящее из нескольких территориально обособленных групп, каждая из которых выполняла определенную функцию: приобретения наркотика, его транспортировки, хранения, реализации, сбора денежных средств, вырученных от реализации наркотика. Все члены сообщества подчинялись его руководителю, напрямую общались с ним, выполняли его указания и сообщали о проделанном задании, по мере необходимости общались между собой. Руководитель сообщества аккумулировал денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, давал указания по их распоряжению, в том числе о выплате денежного вознаграждения за участие в деятельности преступного сообщества, изгонял провинившихся из возглавляемой им организации.

О высокой степени организованности сообщества свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательное планирование преступлений и подбор его участников, между которыми существовало четкое распределение функций. Члены сообщества являлись лицами разных национальностей, некоторые из них, в том числе Валиев З.Т., использовали специальные профессиональные познания для транспортировки наркотика железнодорожным транспортом, место проживания Машарова Е.А. рядом с железнодорожными путями использовалось для сброса наркотиков, а Нарзуллоева М.Д. - для встречи лица, осуществляющего транспортировку наркотического средства. Только в результате совместных усилий всех членов сообщества возможно было наступление конечной цели их деятельности: получение материальной выгоды от сбыта наркотиков. Деятельность сообщества охватывала территорию не менее двух республик и период времени более трех месяцев. Период совершения самих преступлений составлял несколько недель: от начала совершения преступления до его окончания проходило более одной недели.

Накануне и в день совершения преступлений его участники пользовались несколькими сотовыми телефонами и SIM-картами, в том числе зарегистрированными на других лиц. В разговоре между собой использовали терминологию, скрывающую истинный смысл разговора. Наличие в сообществе лиц разных национальностей позволяло им вести разговоры на родном языке. Чтобы не возбуждать излишних подозрений в отношении членов сообщества, для транспортировки наркотических средств каждый раз привлекались разные лица, которые на время совершения преступлений обеспечивались одной и той же SIM-картой.

Вопреки доводам жалобы адвоката Евдокимова О.А. вина Дорошенко в сбыте 0,6 гр. героина нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Лянова, Дорошенко и Линева, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Так Лянов не отрицал, что в августе 2007 года передал Дорошенко около 20 грамм героина. Дорошенко подтвердил показания Лянова и пояснил, что часть героина из 20 грамм, приобретенного у Лянова он передал Линеву, а Линев в свою очередь пояснил, что часть героина приобретенного у Дорошенко в размере 0,6 граммов реализовал П., у которого при задержании и был изъят героин.

В связи с тем, что при контрольной закупке у П. было изъято 0,6 гр. героина, поэтому органами следствия и было вменено в вину Дорошенко сбыт именно этого количества наркотиков.

Указанные в кассационном представлении доводы являются не состоятельными по следующими основаниям.

Председательствующий судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище Нарзуллоева М.Д. (т. 3 л.д. 72-73), и производных от него протокол осмотра (т. 3 л.д. 118-119), заключения экспертов (т. 6 л.д. 116-118), (т. 7 л.д. 1-11), (т. 7 л.д. 30-41). Нарзуллоев М.Д. в соответствии со ст. 46, 49 УПК РФ с момента задержания имел право пользоваться помощью защитника. Как видно из протокола допроса Нарзуллоева М.Д. в качестве подозреваемого Нарзуллоев М.Д. просил обеспечить его защитником. Поэтому при всех следственных действиях с участием Нарзуллоева М.Д. должен участвовать защитник. Следовательно при производстве обыска с участием Нарзуллоева М.Д. участие защитника являлось обязательным.

Что касается довода представления относительно протокола осмотра и прослушивания оптического диска, то в судебном заседании было установлено, что при осмотре компакт-диска ... с записью телефонных переговоров абонентского номера ... приведено содержание переговоров за период с 23 по 28 октября 2007 года, однако согласно оглашенной в судебном заседании распечатки телефонных соединений в период с 18 по 28 октября 2007 года телефонных соединений абонентского номера ... с другими номерами не было. При таких обстоятельствах протокол осмотра и прослушивания оптического диска в этой части не может служить доказательством.

Что касается довода представления о частичном отказе государственного обвинителя от обвинения и переквалификации действий Нарзуллоева М.Д., то это право прокурора и оно не связано с действиями суда.

Суд, в виду отсутствия доказательств, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания содеянного Ляновым, Дорошенко и Линёвым в составе организованной группы не имеется.

Наличие договоренности между приобретателем наркотических средств и сбытчиком не может рассматриваться как сбыт наркотического средства по признаку группой лиц по предварительному сговору. Поэтому следует признать несостоятельным довод представления о том, что суд должен был дать юридическую оценку о наличии признака совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда об оправдании Нарзуллоева М.Д. за непричастностью к совершению преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум эпизодам сбыта Лянову Н.Е. героина массой 0,6 грамм и 0,43 грамма в августе и в сентябре 2007 года, об оправдании Собирова К.М. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, об оправдании Нарзуллоева М.Д. и Валиева по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта 28 октября 2007 года) принято в виду отсутствия достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора. Выводы и обоснования по принятому решению подробно изложены в приговоре, с которыми следует согласиться.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, были предметом исследования и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Нарзуллоев М.Д., ..., Валиев З.Т., ..., Машаров Е.Л. характеризуется положительно, ..., активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, Лянов Н.Е., ..., характеризуется положительно, ... Дорошенко А.А., ..., характеризуется положительно, ... активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в содеянном глубоко раскаивается, Линёв В.Е. ..., активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.

..., активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений - на основании ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Машарову, Дорошенко и Линеву наказание назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 27 мая 2010 года в отношении Нарзуллоева М.Д., Валиева З.Т., Машарова Е.А., Лянова Н.Е., Дорошенко А.А., Линёва В.Е. и Собирова К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

А.В. Шамов