Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 7-О10-15 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых, свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 7-О10-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Лизунова В.М. и Микрюкова В.В., при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Опарина В.В. и Сорокиной Е.В. на приговор Ивановского областного суда от 7 июля 2010 года, которым

Сорокина Е.В., ..., не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Опарин В.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнения осужденных Сорокиной Е.В. и Опарина В.В., адвокатов Степанцовой Е.М. и Романова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сорокина Е.В. и Опарин В.В. признаны судом виновными в том, что 21 марта 2010 года в поселке ... области умышленно причинили смерть С. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Опарин просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно отвергнута версия о непричастности Сорокиной к убийству. Несовершеннолетний свидетель О. был допрошен в отсутствии законных представителей и педагога, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Убийство С. он совершил один.

При назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Причиной совершения преступления, по мнению Опарина В.В. явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, аморальное поведение потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденная Сорокина просит приговор в отношении нее отменить, "оправдать" её по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотива на совершение убийства она не имела. Утверждает, что оговорила себя, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка. Просит принять за основу её показания в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения Опарин В.В. показал, что он единолично принял решение об удушении С. Опарин В.В. заставил её оговорить себя. К показаниям её и Опарина на предварительном следствии следует отнестись критически и считать их недостоверными. В её действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности осужденных Сорокиной Е.В. и Опарина В.В. в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, суд сослался в приговоре на показания Сорокиной Е.В. и Опарина В.В., данные ими на предварительном следствии, показания их малолетнего сына О., а также на другие доказательства, свидетельствующие о времени и причине наступления смерти потерпевшей С.

Вместе с тем, по смыслу закона, разъяснение которого дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 6 февраля 2007 года N 7, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых, свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Эти требования закона были нарушены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, осужденные Сорокина Е.В. и Опарин В.В. давали крайне противоречивые показания.

Осужденная Сорокина Е.В. в объяснениях от 21 марта 2010 года указала, что 21 марта 2010 года её сожитель Опарин, взяв веревку и выгнав сына на улицу, прошел в комнату её матери и закрыл за собой дверь. Через некоторое время она, услышав хрипы и забежав в комнату к матери, увидела, что её мать лежит на кровати без признаков жизни, а рядом с ней стоит Опарин, держа в левой руке концы веревки, которая была на шее у её матери, а другой рукой он держал руки матери. Она выхватила у Опарина из рук веревку и выбросила её. После этого Опарин пошел на кухню употреблять спиртное, а она вызвала милицию (т. 1 л.д. 11).

В последствии Сорокина Е.В. при допросах в качестве свидетеля в тот же день, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, в явке с повинной от 22 марта 2010 года и в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой 22, 23 и 24 марта 2010 года поясняла, что помогала Опарину В.В. убивать мать - когда тот душил мать, держала последней руки (т. 1 л.д. 46-47, 50-56, 59-61, 69-71, 106-110).

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы 13 апреля 2010 года Сорокина Е.В. отрицала совершение инкриминируемых ей деяний. Признательные показания объясняла тем, что боялась сожителя (т. 1 л.д. 186).

При допросе в качестве обвиняемой 12 мая 2010 года Сорокина Е.В. отказалась от дачи показаний (т. 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании осужденная Сорокина Е.В. вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что, узнав об убийстве Опариным В.В. матери, сказала об этом сыну и сообщила в милицию (т. 2 л.д. 104-110).

В явке с повинной от 21 марта 2010 года в 17-00 час Опарин В.В. сообщил, что неделю назад Сорокина Е.В. ему сказала, что С. надо уничтожить из-за того, что она хотела оставить квартиру жене покойного сына. Он согласился. 21 марта 2010 года сожительница сказала, что пора заканчивать с матерью. Он сходил за веревкой, зашел в комнату, где находилась С., и, накинув ей на шею веревку, стал её душить. Когда потерпевшая пыталась руками стащить веревку со своей шеи, Сорокина Е.В. стала держать её руки. Затем они сходили в квартиру к М., который и вызвал скорую (т. 1 л.д. 19-20).

При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2010 года с 11 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. Опарин В.В. показал, что с тещей - С. они часто ссорились из-за того, что он и сожительница не работали, плохо смотрели за ребенком. Сожительница часто говорила, что мать лучше убить, чем слушать. 21 марта 2010 года с самого утра он употреблял спиртное и из обстоятельств происшедшего он ничего не помнит. Помнит, что на террасе отрезал веревку. Как душил не помнит. Помогала ли ему душить потерпевшую сожительница, пояснить не может. Явку с повинной давал добровольно. Обстоятельства, о которых он говорил в явке с повинной, ему рассказала Сорокина Е.В. в автомашине, когда их везли в милицию. Милицию по-видимому вызвала Сорокина Е.В.

Единственное, что помнит, он сидел на кухне и курил. "От никотина он одурел". Потом заметил, что от тещи выходят сын и сожительница. Он заглянул в комнату к теще и увидел, что она мертва. Ему кажется, что убивал не он, а Сорокина Е.В. (т. 1 л.д. 23-27).

При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2010 года с 16 час. 00 мин. до 16 час. 11 мин. Опарин В.В. показал, что Сорокина Е.В. предложила убить свою мать - С. 20 числа он хорошо выпил, взял на террасе веревку и стал душить С., а Сорокина Е.В. держала руки потерпевшей по его просьбе. Сын видел, что происходило в комнате тещи (т. 1 л.д. 28-31).

При допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2010 года и в ходе проверки показаний на месте 23 марта 2010 года Опарин В.В. также показал, что Сорокина Е.В. держала руки С., когда он душил её (т. 1 л.д. 34-38, 97-101).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы 14 апреля 2010 года Опарин В.В. сообщил экспертам-психиатрам, что убийство С. совершил один, сожительница об этом не знала. Он оговорил сожительницу. Совершение убийства связывал с тем, что теща довела, издевалась над сыном (т. 1 л.д. 179).

При допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2010 года Опарин В.В. вновь подтвердил участие Сорокиной Е.В. в убийстве, а в судебном заседании показал, что убийство С. он совершил один. Сорокина Е.В. не виновата (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 96103).

При наличии таких противоречивых показаний Опарина В.В. и Сорокиной Е.В. об обстоятельствах убийства суду необходимо было с особой тщательностью проверить все другие имеющиеся в деле доказательства.

Однако этого сделано не было.

Суд, сославшись в приговоре на показания единственного свидетеля - 10-летнего сына осужденных О. как на доказательство вины Сорокиной в убийстве матери, поверхностно допросил указанного свидетеля, не проанализировал его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил имеющиеся в них противоречия.

Так, Опарин А.В. в объяснениях от 21 марта 2010 года указал, что видел в руках у отца веревку. По предложению отца пошел гулять. Когда возвратился, то увидел, что бабушка мертва. Мать с отцом сидели на кухне (т. 1 л.д. 12).

При допросе в качестве свидетеля 22 марта 2010 года с участием педагога О. показал, что он видел, как папа взял веревку и прошел в бабушкину комнату. Затем папа вышел из бабушкиной комнаты и бросил веревку на стол на кухне. Бабушка позвала маму, но мама сказала, что не пойдет к ней. Отец снова взял веревку и прошел в бабушкину комнату, закрыв за собой дверь. Он открыл дверь в бабушкину комнату и увидел, что папа затягивает веревку на шее бабушки. Он заплакал. Отец, увидев его, сказал, чтобы он шел на улицу. Он стал одеваться, а отец вышел из бабушкиной комнаты, закрыв дверь её комнаты. Он выбежал на улицу. Минут через 30 его позвала мама, и вместе с ней он зашел в бабушкину комнату и увидел, что бабушка мертва. Вместе с матерью он выбежал на улицу. По телефону от соседей мать сообщила работникам милиции, что папа убил бабушку (т. 1 л.д. 73-76).

При допросе в качестве свидетеля 4 мая 2010 года, то есть спустя более месяца после события преступления, О. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что вспомнил, что мама сказала отцу: "Иди дальше добивай" (т. 1 л.д. 79-83).

В судебном заседании оглашались показания О. данные им на предварительном следствии. Однако последнее обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о причастности Сорокиной Е.В. к убийству, судом не выяснялось (т. 2 л.д. 73-94).

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на эти дополнения свидетеля О. записанные в его показаниях на предварительном следствии.

Не выяснены судом и обстоятельства появления явки с повинной Опарина В.В.

Так, согласно протоколу явки с повинной Опарин В.В. сообщил о совершении убийства следователю Р. в 17 часов 21 марта 2010 года.

Вместе с тем из рапорта оперативного дежурного ОВД г.о. Кохма начальнику ОВД по г. О. ... следует, что 21 марта 2010 года в 13:15 поступило сообщение по телефону от Сорокиной Е.В. о том, что её муж Опарин В.В. задушил её мать (т. 1 л.д. 10).

А в телефонограмме начальнику смены УВД начальник ... РОВД 21 марта 2010 года в 13:25 содержится сообщение о задержании Опарина В.В. за убийство С. и о получении от него явки с повинной (т. 1 л.д. 9).

Другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют лишь о времени и причине наступления смерти С.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства и решить вопрос об ответственности виновных.

Принимая во внимание, что срок содержания Сорокиной Е.В. и Опарина В.В. под стражей продлевался судом до 8 октября 2010 года, а для принятия процессуального решения по делу необходимо время, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Сорокиной Е.В. и Опарина В.В. под стражей с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личностях до 15 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Сорокиной Е.В., и Опарина В.В., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, кассационные жалобы осужденных Сорокиной Е.В. и Опарина В.В. удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей Сорокиной Е.В. и Опарину В.В. продлить до 15 октября 2010 года включительно.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.М. Лизунов

В.В. Микрюков