Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 9-О10-34 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части гражданского иска подлежит изменению, поскольку размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, то есть размер компенсации морального вреда необходимо определять в долевом порядке, а не в солидарном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 9-О10-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Р.И. на приговор Нижегородского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым

Рябов Р.И., ..., ранее судимый:

9 октября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

24 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 июля 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 июня 2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

- осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2002 года и окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рябова Р.И. и Тимина Р.В. в пользу потерпевшей Б. солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года приговор в отношении Рябова Р.И., а также Тимина Р.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года кассационное определение от 30 мая 2006 года в отношении Рябова Р.И. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Рябова Р.И., выступление адвоката Карпухина С.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Рябов Р.И. признан виновным в совершении убийства П. группой лиц, а также в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 31 июля 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябов Р.И. выражает несогласие с приговором, считая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылаясь на то, что после нанесения потерпевшему двух ударов ножом он прекратил свои действия и зашел в ванную комнату, поскольку не хотел его убивать, а лишь хотел причинить ему телесные повреждения. Вместе с тем, умысел на убийство П. имелся у Тимина, о чем последний пояснил в судебном заседании и который затем в его отсутствие нанес лежащему потерпевшему удары ножом. В связи с изложенным, полагает, что квалификация его действий как убийство, совершенное группой лиц является неверной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что по делу не составлен протокол судебного заседания от 18 января 2006 года, то есть в тот день, когда проводилось предварительное слушание, при этом указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей, которое судом было немотивированно отвергнуто. Также полагает, что суд переквалифицировав его действия со ст. 162 на ст. 158 УК РФ, вместе с тем необоснованно квалифицировал его действия по такому квалифицирующему признаку как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ такой признак не предусматривает и поэтому суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, а также выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества. Кроме того, просит "разрешить вопрос о долевом возмещении гражданского иска".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор оставить без изменения, считая, что умысел Рябова на совершение убийства потерпевшего доказан, а также установлено, что смерть последнего наступила в результате совместных действий Рябова и Тимина.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Рябова Р.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Рябова следует, что в ходе конфликта с П., он нанес ему удар ножом в область груди, а затем сразу же второй удар ножом в грудь или в живот и толкнул его на диван, а сам пошел в ванную мыть нож от крови. Пока находился в ванной, услышал, как в прихожей кто-то упал. Выйдя из ванной, увидел лежащего в прихожей П. и стоящего рядом с ним Тимина с ножом в руках. Затем Тимин нанес П. удар ножом в левый бок, после чего он, т.е. Рябов из квартиры вышел и стал дожидаться Тимина в подъезде. Через некоторое время подошел Тимин и предложил забрать вещи П., с чем он согласился. Похищенное имущество они принесли на квартиру Тимина.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при экспертизе трупа П. были обнаружены: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца; 2) проникающее колото-резаное ранение груди в правой подмышечной области с повреждением правого легкого; 3) колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость; 4) царапины и резаные ранки груди, живота, 5 пальца правой кисти, ссадины верхних конечностей; 5) колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра. Смерть П. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого. Между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и повреждением сердца и легкого и смертью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, нанесение Рябовым двух ударов ножом в грудь П. подтверждается не только собственными показаниями самого Рябова, но и вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшего в области грудной клетки.

Кроме того, хотя Рябовым и приводятся доводы об отсутствии у него умысла на убийство П., однако, нанесение им двух ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, в результате чего последнему были причинены повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью П. свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, при этом не имеет правового значения для квалификации действий Рябова как умышленное убийство - отношение виновного лица (в данном случае Рябова) к наступившим последствиям, то есть желало оно или не желало наступления смерти потерпевшего, поскольку нанося данные удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, он не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены повреждения, которые повлекут его смерть.

Кроме того, установлено, что в совершении убийства П. принимал участие Тимин, который после нанесения ударов ножом потерпевшему Рябовым, также присоединился к его действиям и с целью убийства, о чем в судебном заседании пояснил сам Тимин, нанес потерпевшему удары ножом. При этом, как правильно указал суд, видя, что Тимин "добивает" раненого потерпевшего, Рябов, по его словам, сознавая это, не остановил Тимина, хотя имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, действия обоих виновных лиц, умысел которых был направлен на лишение жизни потерпевшего, квалифицируются как убийство, совершенное группой лиц, при этом также не имеет правового значения, в результате чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Необоснованными являются и доводы Рябова о необходимости исключения из осуждения за кражу квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба", поскольку, стоимость похищенных телевизора ... с дистанционным управлением, гитары, синтезатора ... аудиоплеера ... телефонного аппарата ... и другого имущества, установленная на предварительном следствии, также была подтверждена в судебном заседании бывшей женой потерпевшего П., пояснившей, что все имущество было приобретено на их "кровные" заработанные деньги во время их совместной жизни, чтобы приобрести телевизор, то они копили на него деньги, данная стоимость похищенного является для них значимой, в настоящее время они с ребенком живут на одну ее зарплату, стоимость похищенного указана с учетом их износа, за исключением синтезатора, который является новым, и с учетом материального положения потерпевшего, в последнее время не работавшего, сумма похищенного имущества в размере ... рублей судом обоснованно признана значительным ущербом для потерпевшего. При этом как Рябов, так и Тимин в судебном заседании также заявили о полном согласии с размером причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, хищение данного имущества органами предварительного следствия в обвинении Рябову вменялось как совершенное в ходе разбойного нападения, однако суд, придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий как разбой, обоснованно переквалифицировал его действия на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть квалифицировал его действия по менее тяжкой статье УК РФ, диспозиция которой содержит вышеуказанный квалифицирующий признак, поэтому суд с учетом стоимости похищенного имущества, значимости причиненного ущерба для потерпевшего, обоснованно квалифицировал действия Рябова по этому признаку.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рябова в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы Рябова об отсутствии протокола судебного заседания от 18 января 2006 года, когда проводилось предварительное слушание по делу, заявлении им ходатайств, в том числе о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые не были удовлетворены судом являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 18 января 2006 года в материалах дела имеется, при этом основанием для проведения предварительного слушания, как видно из протокола, являлась необходимость обсуждения вопроса относительно меры пресечения, избранной Рябову и Тимину в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, при этом какие-либо ходатайства подсудимые и их защитники не заявляли. Кроме того, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Рябов не заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а им указано в протоколе, что он желает, "чтобы уголовное дело было рассмотрено судьей единолично".

Довод Рябова на необходимость исключения из приговора указания о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений также является несостоятельным, поскольку суд признал в его действиях не опасный, а простой рецидив.

Наказание Рябову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд присоединил Рябову 1 год 4 месяца лишения свободы, а он был освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней, т.е. примененный судом принцип частичного присоединения наказания не нарушен.

Относительно гражданского иска в части решения суда о взыскании в пользу потерпевшей Б. компенсации морального вреда в размере ... рублей с Рябова и Тимина солидарно, то данное решение подлежит изменению. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, то есть размер компенсации морального вреда необходимо определять в долевом порядке, а не в солидарном, в связи с чем судебная коллегия, применяя принцип долевого взыскания компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с Рябова Р.И. ... рублей.

Вместе с тем, принятие данного решения в отношении Рябова неизбежно влечет, соответственно, необходимость изменения решения суда и в отношении Тимина (хотя кассационное определение в отношении его не отменено), в противном случае оставление без изменения решения суда о взыскании с Тимина компенсации морального вреда в размере ... рублей являлось бы необоснованным и несправедливым. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с Тимина в счет компенсации морального вреда ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношении Рябова Р.И. в части гражданского иска изменить.

Взыскать в пользу потерпевшей Б. с Рябова Р.И. и Тимина Р.В. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рябова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Толкаченко

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

А.В. Воронов