Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N 10-О12-1 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд не нашел оснований для изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N 10-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухомлина Д.С. на приговор Кировского областного суда от 27 января 2012 года, которым

Волков А.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей.

Волков осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам лично.

Преступление совершено 28 августа 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.Л., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Сухомлина Д.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов представления указывается, что, как установлено в судебном заседании, Волков предложил сотрудникам полиции деньги в качестве взятки за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения и не составление протокола, фактически побуждая сотрудников ДПС К. и С. проигнорировать требования ст. 13 Федерального закона "О полиции", должностной инструкции старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службу, которые обязывают сотрудников полиции выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в обязательном порядке документировать факты их совершения путем составления соответствующих протоколов. В рассматриваемом случае бездействие сотрудников ДПС являлось бы незаконным, поскольку свидетельствовало о нарушении должностными лицами своих служебных обязанностей и противоречило интересам службы, общества и государства. В связи с этим полагает, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Волкова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ являлась верной и изменению не подлежала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волкова в совершении покушения на дачу взятки должностным лицам лично подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Волкову было предъявлено обвинение в том, что он, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать старшему инспектору ДПС К. и инспектору ДПС С., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за не составление в отношении него административного материала и протокола об административном правонарушении.

Указанные действия Волкова органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 219 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в покушении на дачу взятки должностным лицам за не составление в отношении него административного материала и протокола об административном правонарушении, что не оспаривается и в кассационном представлении, однако, квалифицировал действия Волкова по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностным лицам лично за невыполнение действий, входящих в их служебные обязанности, по тем основаниям, что в обязанности инспекторов ДПС К. и С. входили полномочия по осуществлению производств по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, согласно которым под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (ч. 1 ст. 291 УК РФ), а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку по данному уголовному делу осужденный Волков покушался на дачу взятки должностным лицам за бездействие в рамках их служебных полномочий, суд правильно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, доводы же кассационного представления о необходимости квалификации действий Волкова, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Волкова в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Волкову наказания в виде штрафа мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 27 января 2012 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухомлина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

Г.Н. Истомина