Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 16-О10-60 Оставляя приговор, вынесенный в отношении осужденных, без изменения, суд указал, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, а также с учетом всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 16-О10-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Голянова В.Г., Плотвина А.В., Финогенова Ю.В. и Невареных А.Н. на приговор ... суда от 4 мая 2010 года, по которому

Голянов В., ..., судимый

28 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 1, 316 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Плотвин А.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Финогенов Ю.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Невареных А.Н., ..., судимый

31.01.06 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29.04.08 года по отбытии наказания;

осужденный 15.03.10 г. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год и 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Голянова В.Г., Плотвина А.В., в их защиту адвокатов соответственно Лунина Д.М., Бицаева В.М., и адвоката Карпухина С.В. в защиту Невареных А.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Голянов, Плотвин и Финогенов признаны виновными в умышленном причинении смерти Ц. совершенном группой лиц, а Невареных - в нанесении побоев Ц.

Эти преступления совершены 12 декабря 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невареных вину признал в полном объеме. Голянов, Плотвин и Финогенов вину не признали, не отрицая наличия конфликта, возникшего между Ц. и Плотвиным. При этом Голянов показал, что после этого он уснул, а когда проснулся, Ц. был мертв. Плотвин, не отрицая нанесение Ц. нескольких ударов руками и ногами в туловище, утверждал, что умысла на убийство не имел, смерть Ц. наступила от действий Финогенова, который сначала избивал Ц., а затем душил. Финогенов от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Голянов, в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, подробно цитируя Конституцию РФ, УПК РФ, судебную практику, международные правовые акты, указывает на их нарушение судом при рассмотрении уголовного дела. В частности; ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания перед выступлением в прениях; предметы, которыми якобы наносились удары потерпевшему, подлежали исключению из числа вещественных доказательств, как недопустимые, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона; протокол проверки его показаний является недопустимым доказательством, поскольку он в нем не расписывался, но это обстоятельство судом не проверено; с явкой с повинной он к следствию не обращался, в ней не расписывался, и она не могла служить доказательством; его допрос в качестве подозреваемого проводился с нарушением закона и указанный документ его заставили подписать в результате применения незаконных методов расследования; его первый адвокат допрошен в суде в нарушение закона; протокол его допроса в качестве обвиняемого сфальсифицирован, но это обстоятельство судом должным образом не проверено; нанесение им ударов кулаком в грудь потерпевшему ему не вменялось; его доводы о невиновности в приговоре фактически не опровергнуты, а мотивы, по которым они отвергнуты судом, являются неубедительными; мотив убийства не нашел подтверждения; доказательств того, что он совершал удушающие действия в отношении Ц., наносил тому удары, по делу не добыто, а имеющиеся сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу; указывает на несоответствие приговора требованиям УПК РФ; ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение судом всех принципов уголовного судопроизводства; считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его тяжкого заболевания, других смягчающих обстоятельств. С учетом вышеизложенных обстоятельств просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- основной и дополнениях к ней осужденный Плотвин просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. В обоснование этих доводов ссылается на существенные противоречия в показаниях ныне осужденных, которые они дали на начальном этапе следствия, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, эти показания объективно ничем не подтверждаются. Утверждает, что на следствии дал показания в результате применения к нему незаконных методов. Ссылается на то, что следователь не провел очные ставки, о которых он ходатайствовал. В судебном заседании Финогенов подтвердил, что он, Плотвин, был против убийства. Указывает на то, что подписывал протоколы следственных действий, не обладая юридическими познаниями. Считая, что судом обстоятельства преступления выяснены неполно, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- основной осужденный Финогенов считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что он являлся лишь свидетелем и к лишению жизни Ц. отношения не имеет.

В дополнении к жалобе Финогенов полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, указывает на то, что именно он ремнем душил Ц. и наносил тому удары дуршлагом и лопатой, однако умысла убивать у него не было, он хотел только нанести ему телесные повреждения. Утверждает, что Голянова в причастности к убийству он оговорил, за обещание следователя освободить его, в обоснование чего подробно излагает обстоятельства невиновности Голянова. Просит приговор или отменить, или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом признания вины, а также того, что у него остались больные мать и брат, смягчить наказание;

- основной и дополнении к ней осужденный Невареных считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить;

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Осужденным Плотвиным принесены возражения на жалобу Финогенова, согласно которым, изложенные в ней обстоятельства, касающиеся его, Плотвина, роли в преступлении, не соответствуют действительности.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голянова, Плотвина и Финогенова в убийстве Ц., а Невареных в нанесении последнему побоев, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Невареных в нанесении побоев Ц. самим осужденным не оспаривается, помимо его показаний по обстоятельствам совершения указанного преступления, подтверждается: показаниями других осужденных по делу о том, что во время конфликта между Ц. и Плотвиным, подошедший к ним Невареных ударил первого рукой по лицу; заключением эксперта, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Голянова, Плотвина и Финогенова не оспаривается то обстоятельство, что последствиями конфликта 12 декабря 2008 года между Ц. и Плотвиным в доме последнего в ..., явилась гибель Ц., труп которого был выброшен в реку, где и был обнаружен.

Вышеизложенное подтверждается: показаниями самих осужденных; показаниями свидетеля Л. о том, что в ночь на 13 декабря 2008 года, подойдя к реке, увидел Голянова, Плотвина и Финогенова, рядом с которыми находился труп Ц. Последний попросил его помочь сбросить труп в реку, но он отказался: протоколом осмотра участка реки ..., свидетельствующим об обнаружении трупа Ц.; протоколом осмотра трупа Ц., согласно которому на нем обнаружены множественные повреждения в области головы, туловища; заключением эксперта, согласно которому на трупе Ц. обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы с образованием внутричерепной гематомы, кровоизлияний в мягкие оболочки слева и справа, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть потерпевшего; тупая травма грудной клетки с образованием кровоизлияний в мягкие ткани и с переломами ребер справа, перелом верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие средний вред здоровью; странгуляционная борозда шеи, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. После причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить до нескольких часов, но ввиду тупой травмы головы, осложнившейся субдуральным кровоизлиянием и сдавлением вещества головного мозга гематомой, а также нарастающего внутричерепного давления, вызванного отеком головного мозга, наступила его смерть. Кровоподтеки, тупая травма головы, тупая травма грудной клетки причинены Ц. действием твердых тупых предметов; ушибленные раны - как действием твердых тупых предметов, так и действием предметов с твердой ограниченной поверхностью; странгуляционная борозда шеи - от давящего действия эластичного, округлой формы предмета - брючного ремня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Голянова о его непричастности к лишению жизни Ц. со ссылкой на то, что он спал, доводами о невиновности Финогенова, а также доводами Плотвина о нанесении им незначительного количества ударов потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть.

Так, согласно явке с повинной Голянова, его показаний в начальной стадии следствия, поскольку Ц. начал ругаться нецензурно, он ударил того чайником по голове, от чего ручка чайника оторвалась, а Ц. от удара упал на пол. Финогенов прыгал ногами на грудь лежащего Ц. Через некоторое время, придя в себя Ц. сказал, что он их перестреляет, за что он 2-3 раза ударил того дуршлагом по голове. Потом он, Плотвин и Финогенов начали избивать Ц., нанося удары по голове, в лицо, грудь и по туловищу, причем, Плотвин и Финогенов наносили удары и руками и ногами, а он - только руками, поскольку незадолго до этого повредил ногу. Потом Финогенов душил Ц., сняв с себя брючный ремень. Забрав у того ремень, он также некоторое время душил Ц.

Плотвин в явке с повинной и первоначальных показаниях на следствии давал показания, согласно которым в нанесении ударов Ц. принимали участие и он, и Голянов и Финогенов, подтвердив, что Голянов наносил удары Ц. в область головы чайником и дуршлагом, за то, что Ц. "их сдал". Видел в руках Голянова ручку от чайника. Он также как и Финогенов, наносил лежащему Ц. удары руками и ногами в голову, грудь. Когда Финогенов ремнем душил Ц., Голянов, забрав у него ремень, стал показывать, как "надо" душить человека, накинув ремень на шею Ц.

Аналогичные показания в начальной стадии следствия давал и Финогенов, утверждая, что и он и Плотвин избивали лежащего Ц. нанося руками и ногами удары по голове, в грудь и по туловищу. Голянов бил Ц. нанося удары по голове чайником и дуршлагом. Избиение сопровождалось словами Голянова, что "так они наказывают тех, кто стучит и крыс". Затем он, а также забравший у него ремень Голянов душили Ц.

Такие показания Голянова, Плотвина и Финогенова обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта о причинах смерти Ц.; с результатами осмотра домовладения Плотвина, свидетельствующего об обнаружении в нем чайника с оторванной ручкой, дуршлага со следами бурого цвета; с заключением эксперта, согласно которому кровь на дуршлаге с места происшествия могла произойти от Ц.

При таких данных доводы осужденных Голянова, Плотвина и Финогенова о недоказанности их вины в убийстве Ц. являются неубедительными.

Как правильно установил суд, Голянов, Плотвин и Финогенов, нанеся Ц. множество сильных ударов, в т.ч. Плотвин и Финогенов - кулаками и обутыми ногами, а Голянов - кулаками, чайником и дуршлагом в жизненно важные органы - в голову и грудь, причинив потерпевшему совместными действиями тупую травму головы, несовместимую с жизнью, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ц., не желали, но сознательно допускали наступление этих последствий, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом. О наличии умысла именно на убийство свидетельствует также то, что Голянов демонстрировал другим осужденным "как надо душить" человека, отобрав у Финогенова ремень, которым тот душил Ц., сопровождал избиение словами о том, что именно таким образом наказываются "стукачи" и "крысы". Совместные действия осужденных по сокрытию трупа Ц. также свидетельствует о достижении каждым из них единой цели - лишение жизни Ц.

Что касается мотива убийства, то им явились личные неприязненные отношения, возникшие между ними с одной стороны, и Ц. - с другой.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе, о применении незаконных методов расследования, о нарушении права на защиту, о якобы имевшей место фальсификации доказательств, которые обоснованно были признаны судом неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда.

Обоснованность отклонения доводов в защиту осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Голянова, Плотвина, Финогенова и Невареных в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Голянову, Плотвину, Финогенову и Невареных суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание Плотвина и Финогенова обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку УПК РФ не предусматривает возможность ознакомления участника судебного разбирательства с протоколом судебного заседания до его окончания, в том числе, для участия в судебных прениях, о чем указано в жалобе Голянова, оснований утверждать о нарушении закона председательствующим, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор ... суда от 4 мая 2010 года в отношении Голянова В., Плотвина А.В., Финогенова Ю.В. и Невареных А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

С.Н. Абрамов