Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N 18-АД12-7 Отменяя принятые по делу судебные решения, суд указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N 18-АД12-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Мишина В.Н. - адвоката Гаврилюка М.И., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г., решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Мишина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2011 г., Мишин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 г. жалоба Гаврилюка М.И. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаврилюк М.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г., решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Мишина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гаврилюка М.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2010 г. инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара в отношении Мишина В.Н. составлен протокол 23 ЖА 580920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно указанному протоколу 24 декабря 2010 г. в 23 часа 35 минут Мишин В.Н. у д. 4/3 по ул. Лизы Чайкиной в г. Краснодаре в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем "...", государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения.

25 декабря 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Мишина В.Н. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 7).

12 января 2011 г. Мишиным В.Н. заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту его жительства (...) (л.д. 8).

Сопроводительным письмом, подписанным старшим мировым судьёй Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Казаковым Д.А., заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Мишина В.Н. направлено старшему мировому судье Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопяту А.О. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Д. от 26 апреля 2011 г. настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. 13).

12 мая 2011 г. мировой судья судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара рассмотрел данное дело, признав Мишина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший мировой судья Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по существу разрешил заявленное Мишиным В.Н. в порядке статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, рассмотрение которого не входило в компетенцию этого мирового судьи, сопроводительным письмом направив данное дело старшему мировому судье Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Д.

26 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Д., вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Мишина В.Н. к своему производству, также в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание, что адрес места жительства Мишина В.Н. (...) согласно приложению к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, 12 мая 2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина В.Н. было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г. судьёй Прикубанского районного суда г. Краснодара и заместителем председателя Краснодарского краевого суда.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г., решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Мишина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Гаврилюка М.И. срок давности привлечения Мишина В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Мишина В.Н. - адвоката Гаврилюка М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г., решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 г., вынесенные в отношении Мишина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов