Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 44-О10-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 44-О10-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. на приговор Пермского краевого суда от 6 мая 2010 года, которым

Вострецов А.А., ...,

- осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 18 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вострецов А.А. признан виновным в совершении кражи с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и в убийстве К. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 12-13 декабря 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жикина Т.Г. в интересах осужденного Вострецова А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Вострецова в совершении убийства К. ссылаясь на отсутствие очевидцев данного убийства.

Также указывает, что Вострецов в своих показаниях, данных на предварительном следствии, пояснял, что после покушения на угон автомашины, принадлежащей К. его никто не догонял, при этом ножа при себе у него не было, на дискотеку он нож также не брал. Полагает, что свидетель З., видевший нож у Вострецова мог оговорить его, поскольку, накануне на дискотеке в клубе между ними произошла драка, при этом на ноже, найденном недалеко от места преступления, отпечатков следов пальцев рук Вострецова не обнаружено. По заключению экспертизы ... (т. 2 л.д. 59-72) кровь, обнаруженная на куртках и спортивных брюках Вострецова принадлежит ему. Полагает, что Вострецов по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ должен быть оправдан, в связи с чем, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Вострецова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что увидев из окна своего дома ... как незнакомый мужчина пытается толкнуть их автомашину на дорогу, она разбудила своего брата К., сказала ему о происходящем и выбежала на улицу к машине. С переднего сиденья машины стал выходить молодой мужчина, у которого она спросила, что он здесь делает, на что он стал кричать и размахивать руками. Она отбежала к воротам, сказала ему, чтобы он шел отсюда. Мужчина опять закричал и побежал на нее, она забежала во двор. Затем мужчина пошел от их дома в сторону заправки, то есть должен был пройти мимо дома ... Вышедший брат побежал за ним, а она попыталась завести машину, но машина не заводилась, и она увидела, что все провода замка зажигания вырваны. Затем она пошла по дороге за братом и нашла его лежащим возле дома ..., на дороге, под ним была кровь, она поняла, что его ударили ножом. Затем на проходившей мимо автомашине она увезла брата в больницу. В последующем она видела как участковый инспектор между домами ... вывел из кустов того мужчину, который пытался угнать автомашину, то есть Вострецова. Она сразу узнала его и спросила, за что он убил ее брата.

Из показаний свидетеля Н. являющегося участковым инспектором милиции следует, что по сообщению дежурной части о том, что порезали человека, он на своей автомашине поехал в ... и на дороге встретил К., О. и А., которые сказали, что потерпевшего увезли в больницу. Он забрал их и повез к дому К., так как О. сказала, что у них пытались угнать автомашину. Возле их дома стоял автомобиль ..., рядом были следы обуви. На водительском сиденье он увидел шелуху от семечек, провода зажигания были выдернуты. Затем он поехал в больницу к потерпевшему и увидел мужчину, который при свете фар свернул с дороги и ушел в кусты. Это было между домами ... Он вышел из автомашины, увидел следы обуви, такие же, как возле машины К. пошел по ним и увидел лежащего на снегу мужчину, то есть Вострецова, рядом с ним находились две бензопилы. Он надел ему на руки наручники и вывел из кустов. В это время к ним подошла К.О., которая стала говорить, что это он, то есть Вострецов пытался угнать их автомашину. Руки у Вострецова были в крови и он увез его к себе на работу, при этом под курткой у Вострецова также был обнаружен ноутбук. Вострецов признал, что совершил кражу у Д. и пояснил, что руки порезал, когда разбивал стекло в доме Д. Этой же ночью был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы обуви, пятно крови возле дома ... На следующий день территория была осмотрена вновь и недалеко от дома ... был обнаружен нож с деревянной рукоятью, с пятнами, похожими на кровь на лезвии.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автодороги в районе дома ... На левой стороне обочины по направлению к началу ... находится автомобиль ..., рядом с задним бампером на дорожном покрытии обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован с помощью фотосъемки. При осмотре автомобиля установлено, что все дверцы, кроме водительской, заперты, провода замка зажигания выдернуты и оголены. На чехле водительского кресла, на резиновом коврике, на полу рассыпаны семечки подсолнуха.

Из заключения трассологической судебной экспертизы следует, что след низа обуви, обнаруженный возле дома ... мог быть оставлен подошвой левой туфли, изъятой у Вострецова А.А.

Из протокола личного досмотра следует, что у Вострецова А.А. обнаружены и изъяты: компьютер-ноутбук "Асег" в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, DVD-диск ..., бензопила "Stihl-180", бензопила "Husqvama N 137".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в грудную полость. Одна из которых также проникает в брюшную полость, с повреждением межрёберных мышц, передних стенок сердечной сорочки и правого предсердия, задней стенки правого желудочка, левого купола диафрагмы, левой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные повреждения образовались от трёх воздействий на переднюю поверхность левой половины грудной клетки. После причинения К. колото- резаных ран его смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которых совершение активных целенаправленных действий потерпевшим маловероятно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с правой стороны центральной дороги между домом ... и магазином ... напротив дома ... расположенного через дорогу обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвии которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что свидетель Ю. в предъявленном ей ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.12.2009 г. возле дома по ... опознала кухонный нож из набора, который хранился у неё дома.

Также свидетель З. в предъявленном ему ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.12.2009 г. возле дома по ... опознал нож, который он видел у Вострецова А.А. 12 декабря 2009 около 23 часов в клубе ...

Из показаний свидетеля Ю., следует, что Вострецов приехал к ней 8 декабря 2009 года и все последующие дни жил у нее дома. 12 декабря в 22 часа они с ним пошли в клуб ... на дискотеку. По дороге встретили Д. на машине, которая попросила помочь выгрузить мясо у нее дома и затем вернуться в клуб. Они согласились и Вострецов помог С. выгрузить мясо в сени дома Д. Затем машина сломалась и они зашли в баню, чтобы не мерзнуть. Вострецов уходил в туалет, отсутствовал минут 10. потом они все уехали в клуб, где пробыли недолго, Вострецов стал проситься домой и они ушли с ним. Также Вострецов за клубом разговаривал с парнем по имени П., что там было между ними она не знает. Часа в три ночи приехала Д., которая разбудила ее и стала кричать, что если бензопилы не найдутся, то она будет за них платить. Вострецова дома не было и они поехали его искать, затем узнали, что его уже задержали. Утром 13 декабря в 10 часов к ней пришла А. и сообщила, что зарезали К. Она сразу посмотрела в набор ножей, одного ножа, самого большого, 25 см. в длину вместе с рукоятью не было, хотя 12 декабря в 19 часов она этим ножом резала хлеб, кроме Вострецова никто не мог взять нож из набора. Этот нож она затем опознала в ходе следствия.

Из показаний свидетеля З. следует, что действительно между ним и Вострецовым в клубе произошел конфликт, на следующий день они вновь встретились в клубе, зашли вдвоем в подсобное помещение, отдельный кабинет, извинились друг перед другом, затем в ходе разговора Вострецов вытащил из рукава нож, стал его демонстрировать, нож был с деревянной ручкой, около 20 см. в длину, при этом Вострецов еще сказал, что когда у него нет с собой ножа, он берется за другие тяжелые предметы. После этого они попрощались и он, т.е. З. из клуба ушел. Именно этот нож ему в ходе следствия представляли на опознание и он опознал его как нож, который ему показывал в клубе Вострецов.

Из протокола задержания следует, что при задержании Вострецова А.А. у него были изъяты летние туфли, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивная куртка темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь, в левом кармане находятся семечки.

Из протокола освидетельствования следует, что при освидетельствовании Вострецова А.А. на волосистой части головы и лице видимых телесных повреждений не обнаружено. На шее в районе кадыка имеется резаная рана, которая с его слов образовалась 5 дней назад. На груди и спине телесных повреждений не обнаружено. Обе кисти рук в крови. На 2 и 3 пальцах правой кисти имеются резаные раны длиной до 2 см.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Вострецова А.А. имеется поверхностная резаная рана на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, образовавшаяся от воздействия орудием, обладающим режущим действием, или имеющим приострённую кромку. Повреждения на куртке, футболке и макропрепарате кожных покровов от трупа К. являются колото-резаными, образовались в результате не менее трех последовательных воздействий колюще режущего орудия типа клинка ножа. Данные колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком представленного кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.12.2009 года.

Из заключения судебно-биологической экспертизы по вещественным доказательствам следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.12.2009 г. и туфлях Вострецова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой могло быть от К. и Вострецова, как от обоих вместе, так и каждого в отдельности (том 2 л.д. 39-42). Доводы адвоката о том, что данной экспертизой (в кассационной жалобе адвокат ошибочно сослалась на заключение другой экспертизы ... т. 2 л.д. 59-72) установлено, что на куртках и спортивных брюках Вострецова имеется кровь, которая принадлежит только Вострецову являются необоснованными, поскольку экспертизой установлено, что данная кровь (при идентичности крови К. и Вострецова А.А. по системе АВО и дифференциации их крови по системе гаптоглобина) может происходить только от Вострецова в случаях, если эта кровь произошла от нескольких человек, однако в случае если кровь в этих следах произошла от одного человека, то происхождение этой крови от Вострецова исключается.

Согласно заключению экспертизы ... (т. 2 л.д. 59-72), на которое имеется ссылка адвоката в кассационной жалобе, на куртках и спортивных брюках Вострецова А.А. имеются: 1) следы брызг, образовавшихся в результате попадания отдельных летящих брызг крови. Это могло иметь место при размахивании каким-то окровавленным предметом, ударах по кровоточащей (окровавленной) поверхности; 2) участки помарок типа "мазков", которые образовались в результате динамического (скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключить и возможность формирования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.12.2009 года не обнаружено отпечатков следов пальцев рук Вострецова А.А., поскольку дактилоскопическая экспертиза на предмет установления на ноже чьих-либо отпечатков следов пальцев рук не проводилась.

Кроме того, из показаний Вострецова, данных на предварительном следствии, где он полностью признал вину в краже и покушении на угон, следует, что 11 декабря 2009 года они с двоюродной сестрой Ю. ходили в сельский клуб ..., где у него произошла ссора и драка с З. 12 декабря 2009 года в вечернее время он вместе с Ю. употреблял спиртное дома у А. Около 23 часов пошли в клуб. По дороге встретили ... на автомобиле ... и вместе с еще 2 мужчинами приехали домой к Д., где в сени дома выгрузили из автомобиля мясо. Находясь в сенях дома, он увидел 2 бензопилы в корпусе оранжевого цвета. Поскольку автомобиль сломался, а в доме спал какой-то мужчина, то Д. позвала их в баню, чтобы выпить там пиво. Они зашли в баню и стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел в туалет, прошел в сени дома, откуда похитил 2 бензопилы и вынес их со двора, оставив с правой стороны дома. После этого прошел в дом, где спал мужчина, увидел ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему и DVD-диск. Зная, что за ним никто не наблюдает, он собрал данные вещи, вынес их из дома и положил рядом с бензопилами. Когда автомобиль был отремонтирован, они все вместе съездили до заправки, а после приехали в сельский клуб, В клубе он находился до 01 часа 13.12.2009 г., после чего вместе с Ю. вернулся домой. Ю. легла спать. Он вспомнил, что похитил 2 бензопилы и ноутбук, оделся и пошел к дому Д., чтобы забрать их. По дороге он попытался угнать а/м ..., но завести двигатель автомобиля у него не получилось. В это время из дома, рядом с которым стоял автомобиль, вышла женщина. Он побежал к дому Д. забрал похищенное имущество и вышел на автотрассу, пытаясь уехать на попутном транспорте, но у него не получилось. Тогда он вернулся в ..., где его задержал участковый инспектор.

Данные признательные показания Вострецова А.А. об обстоятельствах совершенной кражи и покушения на угон, согласуются по времени и месту совершения преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших С., Д. и свидетелей К., Н., данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве К. суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вострецова А.А. в совершении данного преступления, которая установлена исследованными в суде доказательствами, то есть, как правильно указал суд, показаниями свидетеля К. том, что ее брат К. погнался за Вострецовым А.А., пытавшимся угнать их автомобиль. Тот факт, что угонщиком являлся именно Вострецов А.А. никем, включая самого осужденного, не оспаривается, при этом только у него был мотив для убийства потерпевшего, чтобы избежать наказания, а также потерпевший был обнаружен лежащим на дороге с ножевыми ранениями К., которая пошла следом за ним, через непродолжительное время и недалеко от своего дома.

Кроме того, установлено, что К. был убит ножом, который Вострецов А.А. взял из набора ножей своей двоюродной сестры Ю. что следует из показаний самой Ю., а также подтверждается показаниями свидетеля З., которому Вострецов угрожал незадолго до убийства, демонстрируя этот нож, при этом указанный нож был обнаружен при осмотре места происшествия. Доводы Вострецова о том, что З. оговаривает его судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, правдивость показаний З. подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.

Также установлено, что колото-резаные повреждения могли быть причинены потерпевшему клинком данного ножа, как это следует из заключения эксперта. Обнаруженная на ноже кровь человека, могла произойти от К. и Вострецова, как от обоих вместе, так и каждого в отдельности. Выводы эксперта в связи с идентичностью крови К. Вострецова А.А. по системе АВО не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, установленное медицинским освидетельствованием и заключением эксперта наличие у Вострецова поверхностной резаной раны на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, образовавшейся от воздействия орудия, имеющего приостренную кромку (лезвие ножа и т.п.), обоснованно признано судом обстоятельством, подтверждающим его вину в убийстве К., поскольку оно согласуется с другими вышеприведенными доказательствами, при этом пояснения самого Вострецова о происхождении у него данной раны являются противоречивыми и непоследовательными, то есть эксперту он пояснил, что порезался цепью пилы; из показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что руку он порезал ножом без рукоятки, когда дома резал хлеб; участковому инспектору Н. объяснил это тем, что руку порезал во время кражи, разбив стекло рукой, хотя данное пояснение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что кража была совершена путем свободного доступа.

Нанесение Вострецовым неоднократных ударов ножом К. в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего были повреждены сердце и другие внутренние органы, свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вострецова в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Вострецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 6 мая 2010 года в отношении Вострецова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Ситников Ю.В.