Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 205-В12-4 Отсутствие финансирования при условии согласия командования на проживание заявителя в арендованном для него жилом помещении с последующим возмещением понесенных им затрат не могло служить основанием для отказа от взятых на себя обязательств и нарушения прав военнослужащего на жилище

Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 205-В12-4

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Королева Л.А.

при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Калаева А.В. на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г., которым было отменено решение Сочинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2010 г. по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Калаева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с отказом в возмещении затрат на аренду жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, Военная коллегия установила:

решением Сочинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2010 г. удовлетворено заявление Калаева, в котором он просил возложить на командира войсковой части ... обязанность по аренде для него и членов семьи жилого помещения до обеспечения служебным жильем по месту военной службы и возместить понесенные им затраты на аренду жилого помещения за апрель-июнь 2010 г.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе Калаеву в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что военнослужащие правом аренды жилого помещения не наделены, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции командования, в связи с чем требование заявителя о возмещении ему понесенных расходов по оплате аренды жилья не основано на действующем законодательстве.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Калаеву отказано.

В надзорной жалобе от 9 декабря 2011 г. Калаев, указывая на оставление окружным военным судом без внимания того обстоятельства, что командование согласилось с тем, чтобы он продолжал проживать в арендованном воинской частью жилом помещении после истечения срока договора аренды с последующим возмещением ему понесенных расходов, просит кассационное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 27 февраля 2012 г. по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Калаев в связи с прибытием к новому месту военной службы в войсковую часть ... поставил вопрос об аренде ему и членам семьи жилого помещения до предоставления служебного жилья.

Вопрос об аренде Калаеву жилого помещения был рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части ..., решением которой от 4 сентября 2009 г. заявителю выделена квартира по договору аренды воинской части с собственником жилого помещения с ежемесячной оплатой ... рублей. Аналогичное решение, утвержденное командиром воинской части, было принято жилищно-бытовой комиссией 30 декабря 2009 г.

В связи с принятыми жилищно-бытовой комиссией решениями командиром части был заключен договор аренды указанного жилого помещения со сроком действия до 31 марта 2010 г., после чего воинской частью выплачены денежные средства.

Однако в последующем договор аренды продлен не был в связи с отсутствием денежных средств на эти цели.

Несмотря на это, командование разрешило Калаеву продолжать проживать в ранее арендованном воинской частью жилом помещением с последующим возмещением ему денежных средств при их поступлении в часть, о чем в судебном заседании показали представитель командира войсковой части ... П. и допрошенный в качестве свидетеля член жилищно-бытовой комиссии Г.

Изложенное указывает на то, что командование после того как не смогло из-за отсутствия финансирования оплатить расходы по аренде жилья дало Калаеву согласие на проживание в этом жилом помещении и обязалось в последующем возместить понесенные им затраты.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития; в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений.

Таким образом, Калаев правомерно поставил вопрос о возмещении ему понесенных затрат на аренду жилого помещения за апрель-июнь 2010 г.

Отсутствие финансирования, как правильно указано в решении суда первой инстанции, при условии согласия командования на проживание заявителя в арендованном для него жилом помещении с последующим возмещением понесенных им затрат, не могло служить основанием для отказа от взятых на себя обязательств и нарушения прав военнослужащего на жилище.

Тем более что по имеющейся в материалах дела информации после возобновления финансирования командование с 1 октября 2010 г. продолжило оплату арендованного для военнослужащих части жилья.

При таких данных вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Калаеву понесенных затрат на аренду жилого помещения, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, следует признать ошибочным.

Допущенные окружным военным судом нарушения повлияли на исход дела и являются существенными, в связи с чем кассационное определение от 22 сентября 2010 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Военная коллегия определила:

кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. по заявлению Калаева А.В. отменить, оставить в силе решение Сочинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2010 г.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Жудро К.С.

Королев Л.А.