Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 202-О10-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство малолетнего лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 202-О10-3

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,

судей Жудро К.С., Шалякина А.С.

при секретаре Деньгуб Е.П.,

с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., адвоката Кострицы И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Д. - Д., осужденного Демидова Р.И. на постановление судьи ... окружного военного суда от 26 мая 2010 года и приговор ... окружного военного суда от 11 июня 2010 года, которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по ... области прапорщик

Демидов Р.И., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания "прапорщик".

Суд удовлетворил частично гражданский иск Д. - представителя потерпевшего и постановил взыскать в пользу потерпевшего Д. с осужденного Демидова Р.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Кроме того судом постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Демидова Р.И. ... рубля ... копеек - процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам, а также оплаты услуг адвоката Бобровской Е.Я. на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., выступление адвоката Кострицы И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего и полагавшего необходимым оставить приговор и постановление судьи без изменения, Военная коллегия установила:

Приговором Демидов признан виновным в покушении на убийство малолетнего лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Согласно приговору это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С июля 2009 года Демидов сожительствовал с гражданкой Д. постоянно проживая с ней и её малолетним сыном - Д., ...

Примерно в 23 часа 26 ноября 2009 года в указанной квартире Демидов, после употребления спиртных напитков с Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство поведением малолетнего Д . не желавшего лечь спать, несколько раз в грубой форме потребовал от него послушания, накричал на ребенка, а затем схватил его за плечи и, заставляя уснуть, стал сильно трясти и укладывать в кровать. В ответ на эти действия ребенок испугался и громко заплакал, а Демидов с целью прекратить плач нанес мальчику удар рукой по лицу, причинив травму носа, из которого пошла кровь.

Д. пыталась воспрепятствовать Демидову избивать ребенка, однако, он её оттолкнул. Испугавшись за жизнь сына, Д. закрылась в туалетной комнате и по мобильному телефону вызвала наряд милиции.

В это же время Демидов, продолжая свои действия, решил убить ребенка и, тем самым, прекратить надоевший ему плач. Осознавая, что потерпевший Д. в силу своего малолетнего возраста заведомо для него находится в беспомощном состоянии и лишен возможности оказать сопротивление, Демидов взял ребенка, одетого только в трусы и майку, вынес на балкон квартиры и, открыв створки балконной рамы, в холодное время года с силой выбросил его с высоты третьего этажа (не менее 7,7 м.) на землю. После этого Демидов вернулся в квартиру и сообщил Д., что её ребёнка больше нет.

В результате нанесенного удара и падения на землю Д. были причинены: тупая сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в области подбородка и верхней губы с кровоизлиянием, закрытый компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка, а также ссадины и кровоподтеки на лице и других частях тела, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Смерть ребёнка не наступила по независящим от Демидова обстоятельствам, в связи с оказанием ему своевременно квалифицированной медицинской помощи.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевшего Д. - Д. и осужденный Демидов выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Д. указывает, что во время допроса следователь А. и неназванный прокурорский работник оказывали на нее давление с целью получения показаний о том, что она видела, как Демидов выбросил её сына из окна.

Д. утверждает, что суд необоснованно не учел её показания в судебном заседании, а взял за основу её показания на предварительном следствии.

По мнению Д., в ходе производства по делу вывод суда об умысле Демидова на убийство её сына не нашел своего подтверждения.

Не учел суд пояснения педагога-психолога, данные в судебном заседании, о том, что ребенку в возрасте её сына нельзя задавать закрытые вопросы, касающиеся оценки действий других лиц.

В связи с этим она считает, что допрос её сына в больнице был проведен с нарушениями и не может являться доказательством по делу.

Оспаривает она и следственный эксперимент в квартире, поскольку в ходе проведения данного следственного действия не были учтены её показания о том, что когда она подбирала ребенка на улице, он полз от дома.

В связи с этим она считает, что суд неправильно квалифицировал действия Демидова.

Демидов в своей кассационной жалобе на приговор утверждает, что умысла на убийство малолетнего Д. у него не было, а падение последнего из окна было несчастным случаем. По его мнению, суд не представил в приговоре доказательств обратного.

Оценивая показания Д., суд не учел его малолетний возраст и умственное развитие, соответствующее 3-х летнему ребенку.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания специалиста К., которая не могла присутствовать при допросе Д., поскольку является специалистом, работающим с более взрослыми детьми 6-11 лет. При этом суд не учел показания педагога-психолога П., которая работает с детьми 3-х летнего возраста.

Также Демидов указывает, что при проведении следственного эксперимента не было учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, Демидов считает протоколы допроса Д. и следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в кассационной жалобе Демидов оспаривает постановление судьи ... окружного военного суда от 26 мая 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, считает его незаконным и просит отменить.

При этом он указывает, что суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не учел следующие обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства, постоянной работы, тот факт, что он не скрывался от следствия, а также отсутствие заявлений от свидетелей и потерпевших.

Доводы суда о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, заняться преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Его ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании ряда доказательств по делу недопустимыми было оставлено судом без удовлетворения, по основанию пропуска им срока, установленного ст. 229 УПК РФ.

Между тем Демидов указывает, что он срок не пропустил, поскольку копия обвинительного заключения была им получена 11 мая 2010 года, а свое ходатайство он направил в суд 13 мая 2010 года.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего Д. в возражениях на кассационные жалобы высказывают несогласие с доводами осужденного и представителя потерпевшего Д. считают их несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Демидова в совершении преступления, вмененного ему по приговору, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и основаны не только на показаниях потерпевшего Д., но и иных согласующихся между собой и тщательно исследованных в суде доказательствах, к числу которых относятся: показания свидетелей Д., Ш., И., С., Б., Е., П., объективные данные, содержащиеся в заключениях судебно- медицинских экспертов, эксперта-биолога, экспертов-психиатров и экспертов- психологов, протоколе проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, выемки и других.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом окружной военный суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными указанные доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности, в том числе показания Демидова о своей непричастности к покушению на убийство потерпевшего, а также аналогичные показания свидетеля ..., данные ею в судебном заседании. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора показания Д. на предварительном следствии при допросах её в качестве свидетеля, а также при проверке показаний на месте, вопреки её доводам в кассационной жалобе, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, ходатайств о нарушении её процессуальных прав и замечаний по содержанию составленных в ходе указанных следственных действий протоколов Д. не заявляла, не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на нее оказывалось какое-либо давление или применялись недозволенные методы ведения следствия и, что в этих показаниях она оговорила себя и осужденного Демидова.

Не было у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности протокола допроса малолетнего Д. на предварительном следствии от 22 декабря 2009 года и протокола следственного эксперимента от 13 апреля 2010 года. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в постановлении ... и в приговоре. Все ходатайства сторон о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационных жалоб об отсутствии у осужденного Демидова умысла на убийство потерпевшего, то они не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. допрошенный на предварительном следствии 22 декабря 2009 года, показал, что Демидов заставлял его лечь спать, обижал и ругал, затем сильно тряс и бил по лицу, в результате чего у него пошла из носа кровь, после этого Демидов вынес его на балкон, открыл окно и бросил вниз.

Показания потерпевшего Д. подтвердила его мать Д. в ходе предварительного следствия пояснив, что около 23 часов 26 ноября 2009 года в квартире ... в городе ... её сожитель Демидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию к ребенку, не желавшему его слушаться и ложиться спать, накричал на ребенка, а затем схватил его за плечи и, заставляя уснуть, стал сильно трясти и укладывать в кровать. В ответ на эти действия ребенок испугался и громко заплакал. После этого Демидов нанес мальчику удар рукой по лицу, причинив травму носа, из которого пошла кровь. Заметив у ребенка кровь, она испугалась за его жизнь, пыталась остановить Демидова, но он её оттолкнул. После этого она закрылась в туалетной комнате и по мобильному телефону вызвала наряд милиции, а вернувшись, сына в квартире не обнаружила. При этом Демидов сообщил, что у неё ребенка больше нет. Затем, услышав доносившийся с улицы плач ребенка, она выбежала на улицу, где нашла сына лежащим на земле под балконом их квартиры.

Кроме того, Д. пояснила, что самостоятельно открыть дверь на балкон ребенок не мог, поскольку дверь была закрыта на шпингалет, расположенный в её верхней части.

Названные обстоятельства свидетель Д. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировала, каким образом в кровати располагался её малолетний сын, перед тем как Демидов его схватил, начал трясти, а затем ударил.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что примерно в 23 часа 26 ноября 2009 года он, являясь оперативным дежурным городского отдела милиции, принял телефонный звонок от Д. (на тел. 02), в ходе которого она сообщила, что её ребенка убивает "незаконный муж".

Свидетель И. показала, что около 23 часов 26 ноября 2009 года она, находясь в своей квартире ... услышала доносившийся с улицы плач ребенка. Выглянув в окно, она увидела на балконе квартиры ... Демидова, который несколько раз пытался закрыть створки рамы, а под этим балконом на удалении от стены дома примерно на 4 метра она увидела лежащего на земле ребенка.

В ходе проверки показаний на месте свидетель И. продемонстрировала, из какого окна она наблюдала Демидова на балконе и место, где на земле под балконом на расстоянии 4-4,5 м. от стены дома лежал Д.

Объективно показания потерпевшего и его матери, данные на предварительном следствии, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Д. обнаружены: тупая сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны и ссадины в области подбородка, переносицы и верхней губы с кровоизлиянием, закрытый компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка, а также ссадины и кровоподтеки на лице и других частях тела. По мнению эксперта, признаки выявленных у потерпевшего телесных повреждений являются характерными для травмы от падения с высоты, а сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области подбородка и верхней губы с кровоизлиянием, ссадины и кровоподтеки на лице, могли образоваться как при падении с высоты, так и в результате ударов рукой по лицу.

Соответствуют показаниям потерпевшего Д. и показания других свидетелей по делу.

Так свидетель С. - соседка Демидова, показала, что около 23 часов 26 ноября 2009 года она, находясь в квартире ... услышала с балкона соседней квартиры плач ребенка, а через короткий промежуток времени крик ребенка со стороны улицы. Выбежав на улицу, она увидела ... которая несла на руках своего малолетнего сына. При этом ребенок был в крови и испачкан грязью.

Свидетель Б. показал, что примерно в 24 часа 26 ноября 2009 года в составе наряда милиции он прибыл в квартиру ... в городе ..., где обнаружил пьяного Демидова, его сожительницу Д. и её малолетнего сына. Осмотрев ребенка, он выявил у него ссадины и кровоподтеки на лице и других частях тела.

Свидетель Е. показал, что примерно в 23 часа 30 минут 26 ноября 2009 года, находясь в квартире ... он услышал крик из соседней квартиры ... из которого понял, что кто-то выбросил из окна ребенка. Прибыв в указанную квартиру для оказания помощи ребенку, он обратил внимание на наличие телесных повреждений у ребенка и крови на его майке.

Свидетель П. - старшая медсестра травматологического отделения детской областной больницы города ..., показала, что потерпевший Д. поступил к ним в отделение из реанимационного отделения 28 ноября 2009 года. Со слов ребенка ей стало известно, что его выбросил с балкона Демидов.

Согласно исследованным судом протоколам осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года, проведенных с участием специалистов, в квартире ... в городе ... в комнате и на балконе, а также на улице под балконом в месте падения потерпевшего Д. на расстоянии 4 метров от стены дома, обнаружены следы крови.

Из заключения эксперта-биолога следует, что кровь, обнаруженная на поверхности земли в месте падения потерпевшего, в квартире ... на подставке для цветов на балконе, на полу балкона, на балконной двери, на обшивке дивана, а также на спортивных брюках Демидова, по своей групповой принадлежности могла произойти от Д.

На основании изложенного, с учетом характера и целенаправленности действий осужденного по отношению к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Демидов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с его непослушанием и длительным плачем, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство малолетнего Д. в силу своего возраста заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова в покушении на убийство малолетнего лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ). Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Наказание Демидову определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, всех данных о его личности, степени влияния на его исправление и условий жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что по службе до совершения преступления осужденный характеризовался удовлетворительно, рос в неполной семье без отца, имеет на иждивении удочеренного малолетнего ребенка, добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред.

С учетом тяжести совершенного Демидовым преступления, данных о его личности и в соответствии с положениями статей 45 и 48 УК РФ назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "прапорщик".

Назначенное Демидову наказание, соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Военная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи ... окружного военного суда от 26 мая 2010 года о назначении судебного заседания и не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Демидова о том, что ему необоснованно отказано о назначении предварительного слушания по делу.

Как следует из материалов уголовного дела Демидову при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были разъяснены положения части 5 этой нормы, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которым он не воспользовался. После получения им копии обвинительного заключения, в период времени с 11 мая по 14 мая 2010 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ, никаких ходатайств в адрес суда о проведении предварительного слушания от Демидова не поступало, поэтому суд обоснованно оставил его ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения ряда доказательств по делу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство было зарегистрировано на отправку в суд из ФБУ ... УФСИН России по ... области, где содержался Демидов, лишь 17 мая 2010 года, т.е. по истечении 3 дней с момента получения им обвинительного заключения и поступило в суд 31 мая 2010 года уже после назначения судебного заседания.

В связи с этим указанные в ходатайстве требования о признании недопустимыми доказательств были рассмотрены в ходе судебного заседания и по ним вынесено отдельное постановление.

Что касается меры пресечения в отношении Демидова и решения судьи о продлении срока содержании его под стражей, то, при назначении судебного заседания по уголовному делу судья, как это и предусмотрено ст.ст. 227, 228 УПК РФ, разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная Демидову мера пресечения, рассмотрев этот вопрос в судебном заседании с участием Демидова и его защитника-адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Поскольку основания, по которым в отношении Демидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок содержания под стражей, не отпали и не изменились, судья обоснованно, в соответствии с указанными выше требованиями закона, принял решение об оставлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Оснований для отмены такого решения суда не имеется, не представлены они и в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор ... окружного военного суда от 11 июня 2010 года и постановление судьи ... окружного военного суда от 26 мая 2010 года в отношении Демидова Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демидова Р.И. и представителя потерпевшего Д. - Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец