Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 201-В11-65 Суд признал незаконным решение заместителя руководителя департамента об отказе в согласовании распределенной квартиры, поскольку выселение истца из квартиры в связи с расторжением брака нельзя признать умышленным ухудшением жилищных условий

Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 201-В11-65

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н., Королева Л.А.

при секретаре Балакиревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя заявителя Яньшина С.Н. - Данилова Ю.Н. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 г. по заявлению военнослужащего ... подполковника Яньшина С.Н. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом в согласии на распределение заявителю и его сыну жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя заявителя Яньшина С.Н. - Данилова Ю.Н. в обоснование доводов надзорной жалобы, Военная коллегия установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 г., Яньшину отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России согласовать распределенную заявителю жилищной комиссией военного университета двухкомнатную квартиру на него и несовершеннолетнего сына.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 18 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю заявителя отказано.

В надзорной жалобе от 10 ноября 2011 г. представитель заявителя Данилов Ю.Н., указывая на ошибочность вывода судов о намеренном ухудшении Яньшиным жилищных условий, поскольку квартира была получена супругой заявителя в дар от ее отца, и неправильное применение в связи с этим положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж. от 20 февраля 2012 г. по жалобе представителя заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что во время брака Яньшин вместе с сыном были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. После расторжения брака Яньшин по требованию бывшей супруги снялся с регистрационного учета и вместе с сыном В., ... года рождения, выехал из указанной квартиры. После этого решением жилищной комиссии Военного авиационного инженерного университета от 4 декабря 2008 г. Яньшин был признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи два человека.

Решением жилищной комиссии военного университета от 7 сентября 2010 г. Яньшину была предоставлена по месту службы двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... на него, сына и с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь, как кандидата наук.

Однако решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 14 марта 2011 г. N 194/01/1612 было отказано в согласовании распределенной заявителю квартиры, а документы на квартиру отозваны в Департамент для ее централизованного перераспределения. Приобретение супругой во время брака квартиры было расценено как обеспечение заявителя жилым помещением по установленным нормам и отсутствие в связи с этим оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Признавая отказ в согласовании распределенной квартиры законным, суд в решении указал, что выезд заявителя после развода с супругой из квартиры, приобретенной в период брака и являющейся в силу ст. 34 СК РФ их совместной собственностью, свидетельствует о намеренном ухудшении им жилищных условий; кроме того, сын заявителя не утратил права вселения в квартиру матери и поэтому не может быть отнесен к категории необеспеченного жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился окружной военный суд.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В суде установлено, что отец супруги заявителя Ш. 15 декабря 1997 г. подарил своей дочери Яньшиной Е.М. деньги в размере ... рублей на покупку лично для нее квартиры. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

12 января 1998 г. Яньшиной Е.М. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенному между ней и гражданкой Г., приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 квадратных метра за ... рублей.

При таких данных утверждение суда о том, что приобретенная супругой заявителя квартира за счет полученных в дар денежных средств является их совместной собственностью не основано на законе.

Поскольку Яньшин после расторжения брака перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и его бывшая супруга не давала согласия на сохранение за ним права пользования квартирой, выселение его из указанной квартиры в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нельзя признать умышленным ухудшением жилищных условий, ограничивающим на основании ст. 53 ЖК РФ его право состоять на жилищном учете.

Требование Яньшина о признании нуждающимся в жилом помещении его сына также является правомерным.

Из материалов дела следует, что соглашением родителей определено проживание их сына В. вместе с заявителем. Данное обстоятельство подтверждено решением мирового судьи участка N ... района г. ... от 12 августа 2008 г. и пояснениями в судебном заседании Яньшина о проживании вместе с сыном после расторжения брака в жилом помещении по договору найма.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Следовательно, сын заявителя после выезда в соответствии с соглашением родителей о его месте жительства из квартиры, принадлежащей на праве собственности матери, и снятия с 28 ноября 2008 г. с регистрационного учета утратил право пользования этим жилым помещением.

Повторное вселение сына Яньшина в указанную квартиру в силу положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 65 СК РФ возможно с согласия собственника жилого помещения и при условии изменения родителями соглашения о месте проживания ребенка. Поскольку таких условий по делу не установлено и вопрос о праве сына заявителя на проживание в квартире матери не был предметом судебного спора, вывод суда о его праве вселения в эту квартиру является необоснованным.

Таким образом, Яньшин правомерно поставил вопрос о признании незаконным решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 14 марта 2011 г. N 194/01/1612 об отказе в согласовании распределенной заявителю квартиры и об отзыве документов на квартиру в Департамент для ее централизованного перераспределения.

Вывод суда первой инстанции об обратном, с которым согласился окружной военный суд, свидетельствует о неправильном истолковании ими закона.

Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора решения Воронежского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 г. и кассационного определения Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Военная коллегия определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 14 июля 2011 г. по заявлению Яньшина С.Н. отменить, признать незаконным решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 14 марта 2011 г. N 194/01/1612 об отказе Яньшину С.Н. в согласовании распределенной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... и об отзыве документов на указанную квартиру в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для ее централизованного перераспределения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Коронец А.Н.

Королев Л.А.