Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 93-О10-11 Дело в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в пользу федерального бюджета направлено на новое судебное разбирательство, поскольку осужденные имеют право ходатайствовать об освобождении их от уплаты судебных издержек в силу своей имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 93-О10-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вербицкого Б.А. и Горбачева Г.В., их защитников Копытиной Т.В. и Тайсаевой В.Л. на приговор Магаданского областного суда от 29.04.2010, по которому

Вербицкий Б.А., освобожденный условно-досрочно 22.09.2003 на 2 года 2 месяца 29 дней,

осужден по:

ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Горбачев Г.В., судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитников Степанцовой Е.М. и Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Вербицкий Б.А. и Горбачев Г.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Кроме того, Вербицкий Б.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступления были совершены в период с 20.00 часов 30.05.2009 до 06.00 часов 31.05.2009 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Вербицкий Б.А. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст.ст. 112 ч. 2 и 316 УК РФ.

Утверждает, что суд не учел его доводы, а ходатайства были отклонены без должной оценки.

В ходе следствия нарушались его права: очные ставки не проведены, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого была выдана лишь по судебному решению, а судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, что не позволило эксперту разграничить побои и установить причину смерти потерпевшего.

Суд не указал, по каким мотивам учел лишь обвиняющие его показания Горбачева и Б., а оправдывающие - оставил без внимания.

Не было исследовано психическое состояние Горбачева, показания которого лживы и противоречивы. Оспаривает также показания Б., обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, имеются в других доказательствах.

Не согласен с выводами суда о его активной роли в преступлении. Он лишь избил К. и К., а убийство совершил Горбачев.

Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Оспаривая решение суда о взыскании с него судебных издержек, указывает на то, что ему не были разъяснены положения закона об оплате труда защитника и обсуждение заявлений о взыскании судебных издержек в суде не проводилось.

Защитник Копытина Т.В. в интересах осужденного Вербицкого Б.А., полагая, что его вина в убийстве не доказана, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 и ст. 112 ч. 2 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля Б. защитник утверждает, что он является заинтересованным по делу лицом, а его показания противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, Вербицкий не принимал участие в убийстве, совершенном Горбачевым.

Обращает внимание на то, что Вербицкий в доме избивал потерпевшего не в группе лиц, поэтому вывод суда о его более активной роли в убийстве несостоятелен.

Суд не указал в приговоре мотив и цель убийства Вербицким именно К.

Защитник также ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной без каких- либо исследований и без лицензии по трупу потерпевшего, которое носит предположительный характер.

Считает показания Горбачева о предложении убить потерпевшего противоречивыми и неконкретными.

Вывод суда о вменяемости Горбачева, который мог повлиять на вопрос о мотиве убийства и квалифицирующий признак группы лиц, сделан без учета ряда доказательств, в том числе вывода экспертов о наличии у него расстройства адаптации.

Оспаривает решение суда о процессуальных издержках, просит освободить Вербицкого от взыскания суммы, выплаченной адвокату.

Осужденный Горбачев Г.В. просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ и смягчить наказание.

Подробно излагая свою версию происшедшего, утверждает, что ударил потерпевшего камнем и ножом, а затем затянул на его шее веревку, опасаясь Вербицкого. Удар по голове шлакоблоком не наносил, считает показания Б. ложными и противоречивыми. Показания свидетеля также являются необъективными и даны в пользу Вербицкого.

Утверждает, что убийство было совершено Вербицким, а нанесенные им, Горбачевым, повреждения не привели к смерти потерпевшего. Отрицает наличие у него умысла на убийство и мотива его совершения.

Суд учел смягчающие обстоятельства, но они не повлияли на назначение ему наказания.

Защитник Тайсаева В.Л. в интересах осужденного Горбачева Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 112 ч. 1 УК РФ, признав доказанным нанесение им только одного удара камнем, снизить наказание, взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей из средств федерального бюджета.

Утверждает, что доказательства, приведенные в приговоре, опровергают выводы суда о виновности Горбачева. Б. и Вербицкий являются заинтересованными в деле лицами, поэтому их показания в части нанесения Горбачевым удара шлакоблоком являются недостоверными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Защитник обращает внимание на то, что Горбачевым были причинены повреждения, не приведшие к его смерти. Показания эксперта о возможном наступлении смерти К. от удавления являются предположительными.

Умысла и мотива убивать потерпевшего у Горбачева не было, все действия были совершены им под давлением Вербицкого.

Назначая Горбачеву чрезмерно суровое наказание, суд не учел его чистосердечного раскаяния, того, что характеристика с места его работы является положительной, не принял во внимание показания Г. и К.

Осужденный должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности и необходимости содержать малолетних дочерей.

Государственный обвинитель Рычков Ю.Г. возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вербицкий Б.А. осуждение его по ст. 112 ч. 1 УК РФ не оспаривает.

Вина осужденных в совершении группой лиц убийства полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Б. - очевидца происшедшего, который подробно пояснял об обстоятельствах избиения Вербицким К., когда тот сделал Вербицкому замечание, при этом Вербицкий нанес потерпевшему множество сильных ударов кулаками и ногами по голове и телу, затем бросал в голову потерпевшего деревянными поленьями. После этого Горбачев вытащил лежащего К. на улицу, ударил его камнем по голове, а затем - ножом, после чего Вербицкий и Горбачев стали обсуждать, что делать с телом К. и решили сбросить его в водоем.

Когда они тащили потерпевшего, он захрипел и Вербицкий, взяв шлакоблок, бросил его с спину потерпевшего, а Горбачев дважды бросил его в голову К., а потом стягивал шею потерпевшего веревкой в течение двух минут, после чего сказал, что он мертв. После этого труп потерпевшего затопили в водоеме.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность показаний этого свидетеля с учетом доводов стороны защиты об оговоре им подсудимых.

В судебном заседании были исследованы также показания Б. данные им в ходе предварительного расследования дела, и дал оценку его показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Незначительные расхождения в показаниях Б. в целом не могут поставить под сомнение их достоверность, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в приговоре.

Доводы защиты о ложности показаний Б. обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, основанных на последовательности показаний свидетеля, их подтверждении другими доказательствами по делу, а также в связи с отсутствием оснований для оговора свидетелем Горбачева Г.В. и Вербицкого Б.А.

При исследовании трупа потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения, среди которых рвано-ушибленные раны головы с переломами костей черепа, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности оцениваются как опасные для жизни. В силу длительного пребывания трупа в воде непосредственную причину наступления смерти установить не представилось возможным, не исключает ее наступление как от причиненных телесных повреждений, так и от удушения.

Оценив выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть К. наступила от насильственных действий осужденных.

С указанными доказательствами согласуются и показания Горбачева Г.В. на следствии о признании им своей вины в убийстве и наличии у него умысла на убийство.

Имеющиеся в деле показания о том, что Горбачевым Г.В. был нанесен удар шлакоблоком в голову потерпевшего, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о наличии в области головы трупа К. телесных повреждений. Утверждения стороны защиты о том, что при таком ударе повреждения должны были иметь иной характер, являются предположительными и не могут служить основанием для выводов суда.

Показания свидетеля Х. о начале избиения Вербицким Б.А. К. и других известных ей обстоятельствах полностью соответствуют показаниям свидетеля Б. и иным доказательствам по делу, поэтому обоснованно положены в основу выводов суда по делу.

Доводы осужденного Вербицкого о том, что он лишь избил опасаясь нападения с его стороны обоснованно отвернуты судом с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что совокупность имеющихся доказательств бесспорно свидетельствует об отсутствии угрозы со стороны К. в отношении Вербицкого.

Исследовав указанные, а также иные доказательства, представленные сторонами, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и сделал правильный вывод о том, что оба осужденных, действуя с умыслом на убийство потерпевшего, применяли к нему насилие, результатом которого явилась смерть К.

При таких обстоятельствах квалификация их действий как убийства, совершенного группой лиц, является правильной.

Выводы суда об умысле и мотиве совершения преступления обоими осужденными являются обоснованными.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым отверг показания подсудимых об их непричастности к убийству.

Доводы жалоб о неконкретности показаний Горбачева о предложении Вербицкого убить потерпевшего не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку такое предложение Вербицкому в обвинении не предъявлено и он за этим действия не осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неполнота следствия, выразившаяся, по мнению осужденного Вербицкого Б.А., в непроведении очных ставок, не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отмены судебного решения.

Права сторон, в том числе стороны защиты, на представление доказательств и участие в их исследовании, судом соблюдены.

Копия постановления о привлечении Вербицкого Б.А. в качестве обвиняемого, как и копия обвинительного заключения, ему вручены (т. 7 л.д. 6).

Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры, по каждому из них приняты обоснованные решения, законность которых не вызывает сомнений.

Вопрос о допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы тщательно исследовался судом первой инстанции. Ходатайство стороны защиты об исключении его из числа доказательств отклонено судом обоснованно, с приведением убедительных и соответствующих закону мотивов, изложенных в определении суда (т. 7 л.д. 143).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о психическом состоянии осужденного Горбачева Г.В. и, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 245), а также данных о его поведении, полученных из иных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Экспертизой установлено, в частности, что Горбачев Г.В. психически здоров и во время совершения преступления признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе защитника Тайсаевой В.Л. обстоятельства - активное способствование Горбачева Г.В. раскрытию преступления и характеристики с его мест работы, а также показания свидетелей, охарактеризовавших подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания Вербицкому Б.А. учтена степень его фактического участия в совершении убийства, определенная судом исходя из установленных обстоятельств происшедшего.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

В тоже время судебная коллегия полагает приговор суда в части решения о взыскании с осужденных судебных издержек - сумм, потраченных на оплату труда адвокатов, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данный вопрос о взыскании судебных издержек с осужденных подлежал разрешению в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон с предоставлением осужденным возможности высказаться по существу вопроса, поскольку, по смыслу ст. 132 УПК РФ, осужденные имеют право ходатайствовать об освобождении их от уплаты судебных издержек в силу своей имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, либо просить о частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, сторонам не была предоставлена возможность высказать суду свое мнение и обосновать его.

В данном случае нарушение процедуры судопроизводства, выразившееся в нарушении прав участников процесса, могло отразиться на законности принятого решения, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 29.04.2010 в части взыскания с Вербицкого Б.А. и Горбачева Г.В. процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме ... рублей с каждого отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Вербицкого Б.А. и Горбачева Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.