Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 87-О10-7 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за нанесение побоев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 87-О10-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Старкова А.В. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.В., Майоренко С.Н., Вяткина С.М., адвокатов Слепицына В.А., Забродиной О.Л. и Огаркова Н.А. на приговор Костромского областного суда от 6 мая 2010 года, которым

Смирнов Д.В., судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Майоренко С.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Вяткин С.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Смирнов и Вяткин осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Майоренко - за причинение В. побоев.

Кроме того Смирнов и Майоренко осуждены за умышленное причинение смерти В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Вяткин - за пособничество в совершении данного преступления.

Преступления совершены в июне 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Майоренко С.Н., Вяткина С.М., адвокатов Шинелевой Т.Н., Богославцевой О.И. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, вместе с тем приговор в отношении Майоренко С.Н. изменить и освободить его от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и суровым. Утверждает, что нанес потерпевшему В. лишь побои за то, что тот угрожал его знакомой девушке и её ребенку, при этом умысла на убийство потерпевшего не имел, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением первоначальной экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от побоев, однако суд данные обстоятельства не учел. Считает, что суд также не учел его чистосердечное признание, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить и назначить более мягкое и гуманное наказание.

Адвокат Слепицын В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Смирнова Д.В. указывает, что с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание показания Смирнова Д.В., подтвержденные в суде Майоренко и Вяткиным, о том, что умысла на убийство В. у него не было, и когда они связывали потерпевшего, тот уже был мертв. Выражает несогласие с выводами суда о том, что смерть В. от асфиксии наступила непосредственно перед захоронением, поскольку эти выводы являются предположительными и не основаны на материалах дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Смирнова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля С. так как эти показания Смирнова Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля С. являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того указывает, что суд не установил, кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, и безосновательно отверг доводы защиты о переквалификации действий Смирнова на ст.ст. 112 ч. 1 и 109 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Майоренко С.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим данным о его личности. Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований закона не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовало признать суду исключительными обстоятельствами. Просит приговор пересмотреть и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Забродина О.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Майоренко С.Н. выражает несогласие с приговором, как в части назначенного её подзащитному наказания, так и в части доказательств, на которые суд сослался в приговоре. Указывает при этом, что показания Майоренко в судебном заседании о том, что он не совершал убийства В. и не наносил ему побоев, подтверждаются показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, а также показаниями осужденного Смирнова, данными в судебном заседании, из которых следует, что когда он обвязывал потерпевшего веревкой, тот был мертв. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Майоренко о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а его показания в судебном заседании являются правдивыми. Полагает, что умысла на убийство потерпевшего у осужденных не было и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор в отношении Майоренко отменить и уголовное дело прекратить за недоказанностью вины.

Осужденный Вяткин С.М. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как умысла и сговора на лишение жизни В. у него не было и он не совершал пособничества в его убийстве, что подтверждается показаниями осужденных Майоренко, Смирнова Д.В., свидетеля С. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что согласился и поехал помочь Смирнову Д.В. и Майоренко закопать потерпевшего в результате оказанного на него давления, а когда приехал в лес и увидел потерпевшего, у него не было сомнений в том, что тот мертв. Просит обратить внимание, что он не принимал участия в перевязывании потерпевшего и не наносил ему ударов лопатой, как утверждали Смирнов Д.В. и Майоренко в ходе следствия, пытаясь переложить на него вину в смерти потерпевшего, он же давал правдивые и последовательные показания, как в ходе следствия, так и в суде. Просит приговор в части признания его виновным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ изменить и квалифицировать его действия по ст.ст. 112 ч. 1 и 316 УК РФ.

Адвокат Огарков Н.А. в кассационной жалобе в защиту Вяткина С.М. выражает несогласие с приговором, считает, что версия обвинения о причастности Вяткина к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, в ходе судебного разбирательства не была доказана, поскольку из показаний осужденных и допрошенных по данному делу свидетелей видно, что Вяткин не принимал участия в избиении В. около дома Х., а что касается избиения В. в лесном массиве, то не доказано, что именно от ударов Вяткина потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Вяткина и по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, так как ни одно из исследованных доказательств не подтверждает, что Вяткин совершил пособничество в убийстве В. или каким-либо образом оказал содействие в его убийстве. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вяткина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 316 УК РФ и исключить квалификацию по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Ильина И.Н. и потерпевший В. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Смирнова, Майоренко и Вяткина в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о непричастности Вяткина к причинению потерпевшему В. средней тяжести вреда здоровью, Майоренко - к причинению потерпевшему побоев, а также об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего и недоказанности их вины в убийстве потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие приведенные выше доводы стороны защиты, на показания осужденных Смирнова, Майоренко и Вяткина, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Смирнов и Майоренко с целью избиения В. пришли в дом Х., где Смирнов нанес потерпевшему множественные удары руками по лицу, а Майорено нанес не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшему. Затем они вывели В. во двор дома, где Смирнов продолжил его избиение, нанеся ему удары руками, ногами и доской по голове и телу. После этого, встретившись с Вяткиным и договорившись с ним продолжить избиение потерпевшего, они на автомашине вывезли В. в лес, где Смирнов и Вяткин нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами, палками по голове и другим частям тела, а Смирнов, кроме того, ножом по лицу, после чего, оставив потерпевшего в лесу, уехали. На следующий день, Смирнов и Майоренко, приехав туда, и убедившись, что В. жив, опасаясь того, что потерпевший заявит об его избиении в милицию, договорились убить его, а труп закопать. С этой целью, договорившись об этом с Вяткиным и приготовив заранее брезент, лопаты, веревку и валенки, они все вместе перевезли В. в другое место в лесу, выкопали там яму, Смирнов и Майоренко обвязали В. веревкой шею, руки и ноги, после чего все вместе сбросили потерпевшего в яму и засыпали землей.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Х., Б., М., А. и С. об избиении потерпевшего Смирновым в доме и во дворе дома Х., а также показаниями свидетеля С. о том, что он видел, как В. в доме Х. избивали Смирнов и Майоренко, после этого они вместе с Вяткиным увезли потерпевшего в лес, где его сильно избивали Смирнов и Вяткин. Кроме того свидетель С. пояснил, что на следующий день по просьбе Смирнова он возил Смирнова, его отца и Майоренко в лес, где был оставлен В., и слышал что они обсуждали, как убить В., ночью по требованию Смирнова он вновь привез его вместе с Майоренко и Вяткиным к месту, где находился В., там осужденные на брезенте принесли потерпевшего, который был жив, к машине, погрузили в багажник и перевезли в другое место в лесу, где достали потерпевшего из багажника и, взяв лопаты, ушли, а вернувшись примерно через час, сказали, что закопали В.

Причинение потерпевшему В. средней тяжести вреда здоровью, а также причинение ему смерти при указанных осужденными обстоятельствах подтверждается данными протоколов осмотра мест происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего В. средней тяжести, образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулак, обутая нога, палка или штакетина, а смерть потерпевшего наступила до помещения его тела в землю от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, которое могло иметь место при фиксации нижних конечностей веревкой и подтягивании их к области груди и фиксации ног в данном положении к шее.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных, в которых они не отрицали своей причастности к совершенным преступлениям и поясняли о действиях других осужденных, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных Смирнова, Майоренко и Вяткина, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля С. получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях свидетели оговорили осужденных, а осужденные оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Майоренко в причинении В. побоев, а Смирнова и Вяткина - в умышленном причинении В. средней тяжести вреда здоровью, совершенному группой лиц по предварительному сговору. Правильными являются и выводы суда о том, что смерть потерпевшего В. наступила от совместных и согласованных действий Смирнова и Майоренко, выразившихся в перевязывании веревкой шеи потерпевшего, и что убийство потерпевшего указанными осужденными совершено при пособничестве Вяткина, выразившемся в том, что он по предварительной договоренности и совместно с другими осужденными с целью убийства потерпевшего перевез его в другое место, копал яму для захоронения, а после убийства потерпевшего вместе с другими осужденными закопал труп потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, предварительные высказывания осужденных о намерении убить потерпевшего, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы кассационной жалобы адвоката Слепицына В.А. о том, что суд в нарушение закона не установил, кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации действий Смирнова на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а действий Вяткина на ст. 316 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Смирнову, Майоренко и Вяткину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Майоренко подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Майоренко осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение побоев, то есть преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Майоренко совершил 13 июня 2008 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, то есть на 1 сентября 2010 года, срок давности привлечения Майоренко к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ истек и поэтому он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

В связи с этим подлежит исключению из приговора и указание суда на самостоятельное исполнение назначенного Майоренко наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 6 мая 2010 года в отношении Майоренко С.Н. изменить, от назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказания его освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Смирнова Д.В. и Вяткина С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.В., Майоренко С.Н., Вяткина С.М., адвокатов Слепицына В.А., Забродиной О.Л. и Огаркова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Старков А.В.

Шмаленюк С.И.