Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 75-О12-2СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, учитывая все имеющиеся смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 75-О12-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Старкова А.В. и адвоката Зейналова В.А. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года, которым

Старков А.В., судим 23.07.2009 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 27.11.2009 г. по ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2, 5, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Старкова А.В. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Старков А.В. признан виновным в умышленном убийстве малолетней С.

Преступление совершено 30 июля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Старков и в его защиту адвокат Зейналов В.А. утверждают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что в судебном заседании необоснованно было отклонено их ходатайство о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Старкова от 30.07.2009 г., протокола проверки показаний Старкова на месте от 31.07.2009 г., протокола допроса обвиняемого Старкова от 01.08.2009 г., поскольку на момент производства этих следственных действий Старков обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме реактивного состояния, что подтверждается как заключением комиссии экспертов от 19.10.2010 г., так и от 07.07.2011 г. Однако, суд дал им неправильную оценку. Кроме того, осужденный Старков указывает, что явку с повинной он написал и давал другие показания в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции, а также своего сокамерника. Исследование этих недопустимых доказательств перед присяжными заседателями, безусловно, повлияло на постановление обвинительного вердикта. В ходе судебного заседания не были допрошены все свидетели, в частности, К. Кроме того, утверждают, что Старкову назначено суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Поэтому просят приговор суда отменить, при этом адвокат просит дело прекратить за отсутствием в действиях Старкова состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Старкова А.В. и адвоката Зейналова В.А. государственный обвинитель Елисеева И.Н. и потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Старкова в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Судом приняты все меры для вызова свидетелей К. и К. в судебное заседание и их допроса. Поскольку одна из свидетелей проживала на территории другого государства, а вторая была больна, все участники процесса согласились закончить судебное следствия без их участия, и не оглашая их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что суд перед присяжными заседателями исследовал недопустимые доказательства, так как явку с повинной Старков написал и давал другие показания, в которых признавал свою вину, в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции, а также своего сокамерника; кроме того, в этот период по заключениям экспертов он находился в состоянии временного психического расстройства, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Судом вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о признании явки с повинной Старкова, протокола проверки его показаний на месте, протокола его допроса в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами (л.д. 75-77 т. 9).

Так, из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной Старкова от 30 июля 2009 г., протокола проверки его показаний на месте от 31 июля 2009 г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 1 августа 2009 г. следует, что общие правила производства следственных действий, предусмотренные ст. 164, 166, 194 УПК РФ, следователем соблюдены, показания Старковым даны после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Следственные действия проведены в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте и с участием понятых. Старков ознакомился с этими протоколами, засвидетельствовал их правильность своими подписями. Правильность составления протоколов следственных действий засвидетельствована также и другим участвовавшими лицами, в частности, понятыми, адвокатом и следователем.

Свидетель Р. содержавшийся со Старковым в одной камере ИВС ... РОВД, пояснил, что за это время Старков ему не вы сказывал никаких жалоб об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 19.10.2010 г. и 07.07.2011 г. у Старкова обнаруживались признаки временного психического расстройства в форме реактивного состояния, вопреки утверждениям в жалобах, не в период дачи показаний Старковым в конце июля и в начале августа 2009 года, в которых он признавал вину, а начиная только с октября 2010 года.

Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 2 УПК РФ, для отмены приговора и прекращения дела производством, а также для направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, назначенное Старкову наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Назначая наказание Старкову суд в приговоре указал, что учитывает все обстоятельства по делу, данные о его личности и с учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, исправление Старкова невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая тяжесть содеянного и его общественную опасность, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ или условного осуждения не имеется.

Одновременно суд указал, что при назначении наказания Старкову смягчающими наказание обстоятельствами признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тичное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Однако фактически суд не учел эти смягчающие обстоятельства, назначив Старкову по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, предусмотренное за это преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Старкову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года в отношении Старкова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ до 17 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беломорского суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 г., окончательно Старкову А.В. назначить 17 (семнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Суды	Кондратов П.Е.

Валюшкин В.А.