Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 74-Д10-6 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт получения осужденным денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 74-Д10-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Имихелова A.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года, согласно которым

Имихелов А.П.,

осуждён за преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 174.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина B.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления президиума суда надзорной инстанции, доводы надзорной жалобы Имихелова А.П. и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи осужденного Имихелова А.П., просившего надзорную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор и постановление президиума в отношении Имихелова А.П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия установила:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года

Имихелов А.П., ранее судимый:

- 13 декабря 2000 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда от 13 июля 2004 г., освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

- 25 марта 2008 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 2 п. "б", 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 25 марта 2008 г. окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 174.1 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Из обвинения Имихелова А.П. исключены статьи 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 г. приговор Мирнинского районного суда от 12 сентября 2008 г. в отношении Имихелова А.П. изменен, из приговора исключено указание о назначении ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишении свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Имихелов А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, незаконный сбыт Б. наркотического средства в крупном размере, организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Имихелов А.П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний согласно обвинительному заключения, а не описания преступного деяния, признанного судом доказанным; суд, квалифицировал сбыт героина: весом 0,316 гр. О. одноразового шприца с раствором героина и один сверток с героином весом 0,079 гр. М. и один сверток с героином весом 0,079 гр. Ч., как единое продолжаемое преступление, в то же время сбыт героина весом 0,623 гр. Б. квалифицирован как самостоятельное преступление; по второму, четвертому, шестому и седьмому эпизоду не изъято вещество и отсутствует заключение эксперта; в квартире, в которой он проживал с согласия ее хозяина - М. и он не мог предоставлять квартиру М. для употребления наркотических средств; денежный почтовый перевод отправлен им из своих заработанных денег, а не добытых от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно данной статье описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение этих требований закона описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного в отношении Имихелова А.П., не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд в приговоре изложил лишь версию преступлений, инкриминированных Имихелову А.П. органами следствия в обвинительном заключении.

При этом в приговоре, на странице 5, указано, что суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Приведя показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей и содержание имеющихся в деле документов, суд на листе 9 приговора признал установленным совершение Имихеловым сбыта наркотических средств: 11 марта 2008 г. - О. (4 свертков героина весом 0,316 грамма); 13 марта 2008 г. - М. шприца с раствором героина; 14 марта 2008 г. - Ч. и М. каждому по одному свертку героина весом около 0,079 грамма; 14 марта 2008 г. - Б. не менее 0,623 грамма героина. Судом также установлено, что он 14 марта 2008 г. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, пытался сбыть О. героин весом 0,065 грамма, а также незаконно приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство героин весом около 3,212 грамма, но умысел на сбыт части героина (весом 2,524 грамма) не был им доведен до конца, так как эта часть наркотических средств была изъята из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, судом признано установленным, что Имихелов А.П. с целью придать преступным доходам легальный характер, незаконно, через кассу почтового отделения ... осуществил ... на имя гражданки И. денежный перевод на сумму ... рублей, приобретенных заведомо преступным путем, связанным с незаконным сбытом наркотического средства - героина, а также в целях личного обогащения неоднократно предоставлял гражданам М., Ч., О., Б., являющимися посетителями притона, "снимаемую по устной договоренности" квартиру ..., и снабжал указанных граждан наркотическим средством - героином.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. в приговоре не содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способов их совершения.

Давая юридическую оценку действиям Имихелова А.П. на листе 10 приговора, суд указал, что квалифицирует действия подсудимого по первому, второму, четвертому, шестому, седьмому, девятому эпизодам сбыта наркотических средств через ч. 3 ст. 30 УК РФ и по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ; по третьему эпизоду обвинения относительно незаконного денежного перевода в сумме ... рублей по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ; по пятому эпизоду обвинения в сбыте героина весом не менее 0,623 грамма Б. по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ; по восьмому эпизоду систематического предоставления жилого помещения разным лицам со снабжением их героином по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, признанные судом доказанными эпизоды преступных деяний, совершенных Имихеловым, в приговоре не пронумерованы, и в том количестве, как они указаны на листе 10 (при квалификации действий осужденного) в приговоре не приведены.

Данное обстоятельство свидетельствует также и о нарушении судом требований закона о ясности и о непротиворечивости приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные в приговоре формулировки, касающиеся оценки доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, содержат существенные противоречия.

Так, суд признал Имихелова виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления; в незаконном сбыте Б. наркотического средства в крупном размере - героина весом 0,623 гр.; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

В обоснование своего вывода о виновности Имихелова А.П. в совершении указанных преступлений суд в приговоре в числе прочих доказательств сослался и на показания Имихелова А.П., данные им в судебном заседании (лист приговора 6). При этом в приговоре указано, что показания подсудимого, данные им в суде, не противоречат другим доказательствам по делу.

Однако, как следует из содержания показаний Имихелова, данных им в суде и приведенных в приговоре, он не признал себя виновным ни в сбыте наркотических средств, ни в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, ни в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате преступления. Он пояснял суду, что найденный им героин принес к себе домой, где хранил на полке для личного употребления, а деньги, которые отправлял ..., были его личные, то есть заработанные легальным путем, а не от продажи наркотиков.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд эти показания подсудимого признал недостоверными.

Сославшись на показания Имихелова, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд в приговоре не раскрыл их содержания, а лишь указал о том, что он (Имихелов) на предварительном следствии "изобличал самого себя и признавал себя виновным полностью".

Кроме того, по смыслу закона, для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождении, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, и суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из приговора, суд располагал заключениями химических экспертиз по факту приобретения наркотических средств О. участником проверочной закупки, 14 марта 2008 г. у Б. (по предварительному сговору с Имихеловым А.П.) 0,065 гр. героина (диацетилморфин), по 28 бумажных свертках с общим весом героина (диацетилморфин) 2,524 гр., изъятых в ходе осмотра квартиры 14 марта 2008 г. и 10 свертков с героином (диацетил- марфин) общим весом 0,623 гр.)

По другим эпизодам в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих определение вида наркотических средств и их количество.

Так, по одному из эпизодов обвинения, указано, что 13 марта 2008 г. примерно в 21 час. Имихелов А.П. сбыл М. одноразовый шприц с раствором наркотического средства героина (диацетилморфин) без указания объёма наркотического средства и ссылки на заключение эксперта.

Согласно приговору Имихелов А.П. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля М. следует, что он временно предоставил свою квартиру для проживания Имихелову А.П., который в связи с этим угостил его героином.

Показания Имихелова А.П. в суде о том, что с его разрешения никто в квартире М. наркотические средства не употреблял, судом не отвергнуты.

Имихелов А.П. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, что выразилось в отправлении денежного перевода И. проживающей в другом городе.

Ст. 174.1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При постановлении обвинительного приговора по статье 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

Данные положения закона судом оставлены без внимания, поскольку в приговоре не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что Имихелов осуществил почтовый перевод денег, добытых в результате совершенных им преступлений, а также о том, что эту операцию он совершил в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, приговор, а также постановление президиума суда надзорной инстанции, внесшего изменения в приговор, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При рассмотрении дела суду надлежит учесть новую редакцию ст. 174.1 УК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.

При этом крупным размером признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

С учетом данных о личности ранее судимого Имихелова А.П., а также характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу Имихелова А.П. удовлетворить. Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года в отношении Имихелова А.П. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

Меру пресечения Имихелову А.П. избрать в виде заключения под стражу до 9 декабря 2010 года.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Чакар Р.С.