Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 72-О10-68 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений, покушении на убийство двух лиц и в краже чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 72-О10-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лютинго С.А. и адвоката Найдешкиной М.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2010 г., по которому

Лютинго С.А., ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 16 (шестнадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 12 (двенадцать) лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лютинго С.А. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Лютинго, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговора суда Лютинго С.А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни двух лиц ... и ..., и совершил покушение на умышленное убийство двух и более лиц ..., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены в ... 9 февраля 2009 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Найдешкина М.И. считая приговор незаконным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела. Причинение смерти ... и ... является оконченным преступлением и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за одни и те же действия и их последствия. Суд в приговоре пришел к необоснованному выводу о внезапно возникших у Лютинго неприязненных отношений к ...; не обосновал свой вывод доказательствами. Не дана оценка доводам защиты о наличии у ... мотива первым напасть на Лютинго из-за ревности. Необоснованна ссылка суда в приговоре о том, что Лютинго сам неоднократно показывал о наличии к ним неприязненных отношений, т.к. он не говорил такого. Анализируя фактические обстоятельства дела, адвокат делает вывод о том, что у Лютинго был сильный стресс, он находился в состоянии необходимой обороны и лишь превысил ее, а удары мясорубкой кричавшей ... Лютинго нанес в состоянии сильного душевного волнения. Суд не дал оценки доводам защиты о противоречиях в показаниях Лютинго.Не дал суд надлежащей оценки выводам судебно-медицинских экспертиз о количестве нанесенных потерпевшим ударов; о механизме причинения Лютинго телесных повреждений; не оценил противоречия между заключениями СМЭ и криминалистических экспертиз, не назначил компетентную ситуационную экспертизу. В качестве доказательства необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ... приговоре исказил показания Лютинго (он не говорил о ссоре с ..., предшествовавшей драке). Не дал суд оценки тому, что показания свидетеля ... противоречат показаниям Лютинго. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, необоснованно отказав в повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы в ином составе экспертов. Экспертиза проведена с нарушениями ст.ст. 195, 201 УПК РФ. Адвокат считает, что есть сомнения в объективности выводов экспертов. Экспертом ... не изучены тщательно все материалы дела в т.ч. данные о личности. Не устранены противоречия между выводами экспертизы и мнением специалиста .... о наличии признаков аффекта. Во вводной части приговора не установлена личность осужденного. Не дана оценка всем доводам защиты о совершении деяния при иных, чем указано в приговоре обстоятельствах. Действия Лютинго, как считает адвокат, надо квалифицировать в отношении ... и ... по ст.ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, а в части убийства ... по ст. 107 ч. 1 УК РФ. Наказание, назначенное Лютинго, является чрезмерно суровым без учета всех обстоятельств дела и данных о личности потерпевших. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Лютинго просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Суд не установил мотив преступления, не доказал наличие личной неприязни к потерпевшим. Не согласен с оценкой данной судом его показаниям, как способу защиты, т.к. смысл его показаний всегда сводился к тому же он действовал в состоянии необходимой обороны и лишь дополнял свои показания. Явку с повинной давал в ненадлежащем состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Показания в явке с повинной о нанесении ударов ножом дал в результате незаконных методов. Считает, что мог совершить все действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вследствие неадекватности реакции на крики ..., а причиной такого состояния явились противоправные действия потерпевшего .... Считает, что судебно-психологическая экспертиза, не установившая наличие аффекта, проведена на низком профессиональном уровне, и ее надо провести повторно и комиссионно. В дополнениях к жалобе Лютинго, изображая схему места происшествия с расположением участвовавших в происшествии лиц, анализирует данные о следах крови, за финансирование осмотра места происшествия выражает свое несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах преступления, с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего ... и считает его показаниям неправдивыми. Считает, что выводы суда противоречат выводам экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевших. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ... - следователя о том, что ... были причинены телесные повреждения в том месте, где его нашли. Показания экспертов ... и ... изложенные в приговоре, не соответствуют выводам проведенных ими экспертиз. Считает ложными показания свидетеля ... - о/у в суде. Необоснованно критически суд оценил показания свидетеля .... Государственным обвинителем, принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Лютинго в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевших ..., свидетелей ... протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинах смерти ... и ... заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Доводы осужденного Лютинго С.А., и адвоката Найдешкиной М.И. изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности вывода суда о внезапно возникших у Лютинго неприязненных отношений к потерпевшим ..., как мотиве совершения преступления, безосновательны. Установлено, что преступления совершены на почве совместного распития спиртного и возникшей на этой почве личной неприязни к потерпевшим, в том числе и к ..., кричавшей в комнате на подсудимого, что следует из показаний подсудимого.

Доводы защиты о наличии у ... мотива первым напасть на Лютинго безосновательны, т.к. сам потерпевший З. отрицает это обстоятельство. Каких-либо объективных данных, подтверждающих предположения осужденного и его адвоката о таком мотиве не имеется. Наличие у Лютинго сильного стресса, либо иных состояний психики снижающих контроль за своими действиями также не установлены.

Доводы о том, что Лютинго наносил потерпевшим удары мясорубкой в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевших, не основаны на материалах дела. Данные доводы аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений. В отношении Лютинго была проведена судебно-психологическая экспертиз. Согласно выводам которой, в момент совершения преступления Лютинго находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения, его ссылки на потерю памяти типичны, как и агрессия для состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании был допрошен эксперт-психолог .... Из его показаний следует, что поведение Лютинго в период совершения правонарушения отличалось сложной организованностью. Кроме того, он совершил преступление против ..., которая в конфликтной ситуации не участвовала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Доводы о том, что заключение является неполным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В распоряжение экспертов, проводящих исследование, были предоставлены материалы дела, данные о личности о Лютинго, которые были необходимы для проведения экспертизы. Экспертам была предоставлена возможность непосредственно исследовать Лютинго. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования, а также описание использованных при исследовании методик.Экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, не доверять которым оснований не имеется. На поставленные следователем вопросы даны мотивированные и аргументированные ответы. Имеется мотивированный ответ на вопрос о физиологическом аффекте.

Эксперт-психолог ..., проводивший психологическую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы 13 лет, он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований для отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ не имелось. Доводы адвоката о том, что имеются сомнения в объективности выводов экспертизы, а в нарушение ст.ст. 200, 201 УПК РФ, вопреки постановлению следователя о назначении судебно-психологической экспертизы, данная экспертиза проведена экспертами разных специальностей психиатром и психологом, хотя ранее уже проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не ставят под сомнение ее выводы. Эти доводы были проверены и судом было установлено, что назначение и проведение судебно-психологической экспертизы в отношении Лютинго было поручена эксперту психологу ..., который и провел её. .... Указание в акте экспертизы, на ..., как на эксперта, не влияет на объективность выводы эксперта. Как пояснил эксперт ..., ... указана в заключении как руководитель отделения судебно-психиатрических экспертиз, какие-либо исследования и выводы ею не проводились.Нарушений, влекущих признания судебно-психологической экспертизы недопустимым доказательством, при проведении экспертизы не допущено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-психолога не имеется. На вопросы, указанные защитником, экспертом даны полные и мотивированные ответы. Оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы не установлено. Мнение психолога ..., на которое указано в кассационной жалобе адвоката, дано без изучения личности Лютинго, основано лишь на копии материалов, предоставленных ей защитой, а поэтому не ставит под сомнение объективность и достоверность проведенной по делу в соответствии с требованиями закона, психологической экспертизы.

Доводы Лютинго и защиты о неправомерных действиях потерпевших, в т.ч. со ссылкой на мотив ревности, были исследованы судом и обоснованно расценены как способ его защиты. Вопреки утверждениям защиты, установлено наличие между ... и ... лишь дружеских отношений. ..., наличие ... отношений с ... и возникновение у него на этой почве ревности отрицал, а оснований не доверять его показаниям не имеется. О том, что разговор про телефонный звонок ... происходил между ... и Лютинго С.А., потерпевший не отрицает, он лишь как утверждает подсудимый Лютинго С.А. Никаких претензий у ... по поводу разговора ... Лютинго, который имел место в маршрутном такси, а не на кухне квартиры Б. не было.

Ссылки на драку, которую, якобы, начал ..., а затем к ней присоединился ..., способный в пьяном виде на агрессивные действия, безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждены, у Лютинго телесных повреждений не имелось, а поэтому доводы о необходимой обороне также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что показаниям Лютинго в ходе расследования дела, в частности, в день его задержания нельзя доверять безосновательны, и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Из показаний свидетеля ... следует, что Лютинго в свободной форме рассказывал о происшествии, о том, что в ходе распития спиртного у него возник конфликт с одним из потерпевших, он взял на кухне мясорубку и ею нанес удары потерпевшим, считая, что ... мертв, нанес удары ножом, взятым на кухне, мужчине и женщине. О причинении ему побоев потерпевшими не говорил. Он предложил Лютинго написать явку с повинной, которую принимал оперуполномоченный ..., а он сопровождал Лютинго на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого Лютинго жалоб на состояние здоровья, не высказывал.

Из показаний свидетеля ... следует, что 13.02.2009 г утром он приехал на работу в ОВД, в кабинете находился Лютинго, сотрудники ОРЧ-1, на столе лежал бланк явки с повинной, Лютинго чертил схему квартиры, где были совершены преступления. Лютинго рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сказал, что раскаивается в содеянном, и предложил написать явку с повинной. Явка с повинной Лютинго была написана самостоятельно без применения к нему какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Лютинго был в трезвом состоянии. В случае алкогольного опьянения задержанные помещаются для вытрезвления в камеру при дежурной части, однако, в отношении Лютинго такой необходимости не было. Вместе с Лесковым он возил Лютинго на медицинское освидетельствование, халоб тон там не предъявляла также на проверку показаний, где Лютинго давал показания о содеянном.

Ссылки защиты на показания потерпевшего ... о ссорах, происходивших между ... и ... безосновательны, поскольку ... и свидетели ... показывали, что ... и ... - добрые и спокойные люди. Ссылка на показания ... о том, что в её присутствии ... схватил электроплитку и ударил ... электроплиткой происходили задолго до событий, которые являлись предметом судебного разбирательства и не являются доказательством того, что ... напал на Лютинго.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего ... данных в ходе судебного следствия противоречат его показания, данным на предварительном следствии и о том, что суд не принял мер к их устранению несостоятельны.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется, поскольку при допросе в суде ... показал, что при будучи допрошен 25.05.2009 он происшедшие события помнил плохо, в дальнейшем вспомнил, что после распития спиртного в квартире ... он ушел в комнату и лег спать, очнулся уже в больнице. Эти показания он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, факт нанесения ... ударов в положении лежа на диване, подтверждается показаниями медицинских работников скорой помощи, из которых однозначно следует, что после получения телесных повреждений потерпевшей ... не мог самостоятельно передвигаться, тем более переместиться с пола на диван. Судебно-медицинский эксперт ... будучи допрошен в ходе судебного следствия, подтвердив выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ... показал, что имеющиеся у ... телесные повреждения могли образоваться от мясорубки, учитывая морфологические признаки повреждений. Имеющаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма сопровождалась нарушением сознания, вследствие чего потерпевший ... не передвигался, что подтверждено данными истории болезни о крайне тяжелом состоянии при поступлении в больницу, утрате сознания, реагировании только на сильные раздражители.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, противоречий в показаниях ... и данных осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями свидетелей не имеется. Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, показания свидетелей работников "Скорой помощи" ... о состоянии здоровья ... в момент обнаружения его в квартире ... свидетельствуют о том, что потерпевший был без сознания, хрипел, размахивал руками и срывал повязку, при этом он ничего не соображал, не разговаривал. Когда они стали накладывать ему повязку, он махал руками и срывал повязку. До этого он вообще храпел, потом стал таким образом реагировать на оказываемую ему помощь. Это возбуждение связано либо с травмой черепно-мозговой, или с тяжелым алкогольным опьянением, не мог и не совершал каких-либо самостоятельных осознанных действий.

Свидетель ... показала об обстоятельствах осмотра места происшествия, и пояснила, что осматривая диван, находящийся слева от входа в комнату обнаружила следы крови на диванной подушке, на стене на стене между ковром и диваном в виде мелких брызг на протяженности до 1 метра. Исходя из их локализации и формы считает, что они могли образоваться при нанесении ударов ..., когда он находился на диване. Данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, а поэтому суд обоснованно сослался на показания свидетеля в приговоре.

Доводы о том, что Лютинго нанес потерпевшим меньшее количество ударов мясорубкой, чем указано в выводах судебно-медицинской экспертизы несостоятельны. В явке с повинной Лютинго указал, что нанес потерпевшим по нескольку ударов мясорубкой по голове, в том числе и женщине, которая после ударов осталась лежать на кровати. Затем ударил ее ножом несколько раз, после чего несколько раз ударил ножом мужчину, помыл руки и лицо, забрал сотовый телефон и ушел домой. При допросе в качестве подозреваемого Лютинго дал аналогичные показания, указывая при этом на свое сильное алкогольное опьянение и наличие ссоры между ним и ... из-за ..., а затем стал отрицать нанесение потерпевшим ножевых ранений. Судебно-медицинские эксперты ... при допросе в суде подтвердили выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве телесных повреждений и механизме их причинения, и пояснили, что у ... и ... повреждения прижизненны и причинены в быстрой последовательности, чем опровергли вышеуказанные утверждения Лютинго.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лютинго и дал его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда о квалификации действий Лютинго являются мотивированными и обоснованными .Оснований для переквалификации действий Лютинго, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы о том, что судом не установлена личность осужденного, несостоятельны. Личность осужденного, его фамилия, имя и отчество установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены имеющимися в деле личными документами Лютинго С.А. При таких обстоятельствах ошибочное указание отчества во вводной части приговора, при его правильном указании в резолютивной части приговора при признании Лютинго С.А. виновным, не является основанием для отмены приговора.

Наказание Лютинго назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2010 года в отношении Лютинго С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар Р.С.