Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 67-О12-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, а также убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 67-О12-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Пантелеева Д.В., адвокатов Замятиной Л.П. и Иваненко О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2011 года, по которому

Пантелеев Д.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на выезд за пределы ... области, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на выезд за пределы ... области, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета на выезд за пределы ... области, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Б. - ... рублей и К. - ... рубля, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. - ... рублей, Н. - ... рублей, К. - ... рублей.

За потерпевшей Б. признано право на взыскание материального ущерба в размере ... рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Пантелеева Д.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Пантелеев Д.В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, а также в убийстве двух лиц - Н. и К. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 декабря 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пантелеев Д.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Пантелеев Д.В. полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Замятиной Л.П. и Иваненко О.В. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Замятина Л.П. в интересах осужденного Пантелеева Д.В. утверждает, что последний преступлений не совершал. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку она написана осужденным под диктовку работников правоохранительных органов, применения к нему физического и психологического воздействия, угроз расправы над семьей и в отсутствии адвоката. Также указывает на нарушения, допущенные органами предварительного расследования при изъятии патронов и ружья. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших относительно размера денежной суммы, которая имелась у погибших для приобретения автомобиля. Считает, что ссылка в приговоре на трудное материальное положение семьи осужденного является ошибочной. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, которое не учтено судом. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Иваненко О.В. в интересах осужденного Пантелеева Д.В. также утверждает, что последний преступлений не совершал. Указывает, что суд не проверил версию событий, изложенную осужденным, и не проверил причастность к преступлениям других лиц. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Потерпевшие Н., К. и Б., адвокаты Соловьева Л.Г. и Соловьев А.В. в их интересах, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пантелеева Д.В. в разбойном нападении на Н. и К., а также в их убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного к этим преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением самого осужденного о явке с повинной, согласно которому он из-за тяжелого материального положения 18 декабря 2010 года ... выстрелили в двух людей и взял у них сумку.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанной явке осужденного с повинной, а также его доводы о том, что явка с повинной получена от него после применения к нему физического и психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, и нашел эти сведения достоверными, а заявление необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно оценки явки осужденного с повинной и его доводов о применении к нему незаконных методов ведения расследования правильными, поскольку они основаны на материалах дела, из которых видно, что явка, полученная от Пантелеева Д.В., соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. К тому же, приведенные в указанной явке сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в названном осужденным месте обнаружены трупы Н. и К. с огнестрельными ранениями и гильзы от гладкоствольного ружья; протоколом личного обыска осужденного, в ходе которого у него изъяты ружье и патроны; заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из ружья, изъятого у осужденного, а элементы снаряжения изъятых у осужденного патронов совпадают с элементами снаряжения патронов, обнаруженных на месте преступления; протоколом осмотра автомашины осужденного, согласно которому там обнаружены деньги в сумме ... руб.; показаниями потерпевшей К. о том, что ее муж с целью покупки двух автомобилей за ... - ... руб. и за ... руб., взяв сумку с деньгами с Н. уехал на встречу с продавцом и домой не вернулся.

Более того, суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а также его показания о причастности к преступлениям других лиц и сделал обоснованные выводы о их необъективности.

Поэтому нельзя согласиться и с аналогичными доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что органами предварительного расследования при выемке патронов и ружья были допущены нарушения, а также о наличии противоречий в показаниях потерпевших относительно размера денежной суммы, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, выемка вещественных доказательств - ружья, патронов и гильз произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 и 184 УПК РФ, а в показаниях потерпевших относительно суммы похищенных денег никаких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеется.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым. При этом судом, вопреки приведенным в кассационной жалобе адвоката доводам, было учтено и состояние здоровья осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Пантелеева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.