Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 66-О10-118СП Оснований для отмены и изменения оправдательного приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 66-О10-118СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ..., кассационное представление государственного обвинителя Музыковой О.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2010 года, которым

Тулемесов С.Ж., ...,

оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Признано за Тулемесовым С.Ж. право на реабилитацию.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Органами предварительного расследования Тулемесов С.Ж. обвинялся в разбое, совершенном при следующих, приведенных в обвинении обстоятельствах.

22 апреля 2009 года в период времени с 14 до 18 часов в городе в квартире ..., которая обратилась к Тулемесову С.Ж. по объявлению о найме на выполнение работ по укладке керамической плитки в ванной комнате, Тулемесов С.Ж. напал на ... с целью хищения принадлежащего ей имущества, и, применяя насилие, опасное для жизни, стал душить ее руками за шею, отчего она потеряла сознание и упала. Затем, продолжая свои преступные действия, Тулемесов С.Ж. вооружился находившимся в квартире ножом и, для устранения препятствия к совершению хищения, с целью причинения смерти в ходе разбоя, нанес этим ножом, используя его в качестве оружия, ... множественные удары в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив восемь проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, крупных сосудов), относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, отчего скончалась на месте происшествия. Совершив убийство продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, Тулемесов С.Ж. похитил ее имущество: сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, стационарный домашний радиотелефон стоимостью ... рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, с которыми впоследствии, скрывшись с места происшествия, распорядился по своему усмотрению.

Коллегией присяжных заседателей 16 июня 2010 года вынесен оправдательный вердикт в отношении Тулемесова С.Ж. и на этой основе постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитника Арутюновой И.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе потерпевший ... просит отменить приговор, так как считает, что вердикт присяжных заседателей был обусловлен незаконными действиями Тулемесова С.Ж. в судебном заседании, который ставил под сомнение доказательства по делу с тем, чтобы сформировать у присяжных заседателей предубеждение к ним. При заполнении вопросного листа нарушен закон, так как без удаления в совещательную комнату присяжным заседателем были внесены ответы на третий-шестой вопросы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Музыкова О.В. просит в связи нарушениями уголовно-процессуального закона отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В своем выступлении в прениях Тулемесов С.Ж. оспаривал протокол осмотра места происшествия и обнаружения ножа, а также заключение эксперта об обнаружении на ноже крови. Несмотря на то, что председательствующий сделал ему замечание и разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание сказанное Тулемесовым С.Ж., он продолжал в выступлении касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, в связи с чем председательствующий семь раз прерывал его выступление, два раза предупредил, что он может быть удален из зала судебного заседания. Последнее слово Тулемесова С.Ж. четырежды прерывалось по указанной причине. Полагает, что это существенно повлияло на вынесение вердикта. Кроме того, председательствующий установил, что в вопросном листе остались незаполненными ответы на вопросы N 3-6, в связи с чем передал вопросный лист старшине присяжных заседателей с тем, чтобы он указал в них "Без ответа", но тот передал вопросный лист присяжному заседателю под N 2, который и произвел записи. Полагает, что в совещательной комнате вопросный лист был заполнен присяжным заседателем под N 2, а не старшиной, как того требует уголовно-процессуальный закон. Кроме того, председательствующий не удалил присяжных заседателей в совещательную комнату для заполнения недостающих ответов на вопросы. Считает, что оправдательный вердикт был постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесенный на его основе приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В возражении на доводы кассационного представления защитник Зимановский П.Г. полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, так как при ссылке Тулемесова С.Ж. на допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального закона председательствующий прерывал его, делал замечания, разъяснял присяжным заседателям, что приведенные Тулемесовым С.Ж. обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, а другие доводы государственного обвинителя, связанные с заполнением опросного листа, относятся к технической стороне процедуры постановления вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений защитника и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Таких нарушений уголовного закона в кассационном представлении и кассационной жалобе, не указано и по делу не установлено.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, а в соответствии со ст. 337 УПК РФ последнее слово подсудимому предоставляется в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий действительно шесть раз прерывал выступление Тулемесова С.Ж. в прениях, на что имеются ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе, а именно в следующих случаях: когда Тулемесов С.Ж. коснулся того, тот ли нож изъят по делу, пытался высказаться о том, что эксперт указал, как к нему поступил нож, начал говорить о сотовом телефоне ..., изъятом у него в квартире, сообщил, что отпечаток пальца был направлен нарочно, без упаковки, утверждал, что он не мог дать показания от 30 апреля 2009 года в силу своего физического состояния, сообщил, что показания им даны под диктовку оперативных работников следственных органов, и два раза прерывал последнее слово, когда Тулемесов С.Ж. сослался на то, что на его месте мог оказаться каждый, в том числе родственники присяжных заседателей, а также просил присяжных делать выводы самим о том, как у нас ведется следствие.

При этом в двух случаях в прениях Тулемесов С.Ж. касался доказательств, не исследованных в судебном заседании, а в четырех случаях предпринимал попытку коснуться обстоятельств получения доказательств, но в каждом случае его выступление было прервано председательствующим в самом начале, при этом присяжным заседателям подробно разъяснено, в связи с чем было прервано выступление подсудимого в прениях и как согласно закону должны поступать присяжные при вынесении вердикта.

В каждом из этих случаев председательствующий прерывал выступление Тулемесова С.Ж., обращался к присяжным заседателям, чтобы они не брали во внимание высказывания Тулемесова С.Ж. по исследованным в судебном заседании допустимым доказательством, по которым стороны не ставили вопрос об исключении из числа доказательств, в связи с чем, они должны учитываться в совокупности с другими доказательствами при принятии решения по делу. Кроме того, председательствующий разъяснил Тулемесову С.Ж., что он не должен касаться процедуры получения доказательств, что ему ранее разъяснялось, а в судебных прениях ему необходимо касаться только фактических обстоятельств дела. При ссылке Тулемесова С.Ж. на не исследованные в судебном следствии доказательства председательствующий также прерывал его, указав, что не нужно ссылаться на не исследованные в суде доказательства, обращался к присяжным заседателям с разъяснением о том, что при принятии решения по делу не нужно брать их во внимание.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий просил присяжных заседателей при вынесении вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства, разъяснил, что допущенные Тулемесовым С.Ж. в прениях и в последнем слове высказывания, в связи с которыми он в соответствии с законом, как председательствующий, прерывал его, делал ему замечания, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заслушивании прений сторон и последнего слова требования ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ были соблюдены.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при вынесении вердикта и его провозглашении.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 июня 2010 года председательствующий в присутствии присяжных заседателей огласил вопросный лист, передал его старшине. Присяжные не обращались к председательствующему с просьбой дать какие-либо разъяснения, у них не возникло неясностей в связи с поставленными вопросами. После напутственного слова председательствующего присяжные также не обращались к нему за получением разъяснений, и в 17 часов 33 минуты удалились в совещательную комнату для постановления вердикта, затем в 20 часов 50 минут был объявлен перерыв с судебном заседании до 10 часов 16 июня 2010 года, в этот же день в 10 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист для проверки, председательствующий по результатам проверки не нашел оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий вердикта.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, связанные с действиями председательствующего, старшины присяжных заседателей, присяжного заседателя, не подрывают законность вердикта присяжных заседателей, так как содержание вопросного листа не свидетельствует о неясности или противоречивости вердикта при принятых единодушно ответах на основные вопросы, тайна совещания присяжных заседателей не нарушена, вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписан старшиной присяжных заседателей в совещательной комнате.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели при ответе на основной вопрос под N 1 о доказанности того, имело ли место само деяние, а именно доказано ли, что 22 апреля 2009 года в период времени с 14 до 18 часов в квартире ..., расположенной в городе ..., в ходе разговора с ... на нее было совершено нападение и ее стали душить руками за шею, отчего она потеряла сознание и упала на пол, затем взятым в квартире ножом ей было нанесено множество ударов в жизненно-важную часть тела - грудную клетку. В результате было причинено: восемь колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость через рассечение мышц 2 и 3 межреберий с рассечением 3-го ребра, с четырьмя слепыми и тремя сквозными ранениями верхней доли левого легкого, четырьмя сквозными повреждениями передней стенки сердечной сорочки, одним повреждением легочного ствола, одним повреждением восходящей части дуги аорты и одним повреждением левого ушка сердца; кровоподтеки шеи. От полученных множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, крупных сосудов) наступила смерть ... на месте происшествия, после чего было взято находящееся в квартире имущество, принадлежащее ...: мобильный телефон сотовой связи ... стоимостью ... рублей, стационарный домашний радиотелефон стоимостью ... рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, единодушно дали утвердительный ответ.

При ответе на основной вопрос N 2 о том, доказано ли, что все указанные в вопросе N 1 действия совершил Тулемесов С.Ж., придя и находясь в квартире ... 22 апреля 2009 г. в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов в связи с обращением ранее ... к нему по объявлению для найма на работу по укладке керамической плитки в ванной комнате ее квартиры, коллегия присяжных заседателей единодушно дала отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах председательствующим правильно не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности и противоречивости вердикта, при обнаружении которых он обязан был предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, так как ответы на основные вопросы приняты единодушно, вопросный лист с внесенными в него ответами подписан старшиной, в совещательной комнате, тайна которой не была нарушена, вопросный лист проверен председательствующим, который не нашел оснований для замечаний, требующих устранения в совещательной комнате, возвращен старшине присяжных заседателей и вердикт был провозглашен старшиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о том, что они ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2010 года в отношении Тулемесова С.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Глазунова Л.И.