Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 53-О10-57СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 53-О10-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Владимирова И.Ю. и Агаева Ф.А., адвокатов Магрета Н.П. и Чумаченко М.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2010 года, которым

Владимиров И.Ю., ..., несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агаев Ф.А., ..., несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Владимирова И.Ю. и Агаева Ф.А. в пользу компенсация морального вреда в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление адвокатов Акопян А.К. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Владимиров И.Ю. и Агаев Ф.А. осуждены за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года в поселке ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах:

- осужденный Владимиров И.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей защиты, в связи с чем ссылается на нарушение подпункта "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; утверждает, что Агаев его оговорил, показания Агаева о совершенных им действиях противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа В.; сообщает, что государственный обвинитель вещественные доказательства представлял только присяжным заседателям; полагает, то судья ... помогала государственному обвинителю, так как напоминала ему о том, кого необходимо вызвать, какие вопросы необходимо задать. Утверждает, что 17.03.2010 г. государственный обвинитель, во время перерыва находился в зале судебного заседания и общался с присяжными заседателями. Об этом ему стало известно из письма жены. На этом основании считает, что судья и государственный обвинитель нарушили нормы УПК РФ. По его мнению, иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен судом необоснованно, протокол явки с повинной Агаева сфальсифицирован. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Агаев Ф.А. выражает несогласие с приговором; ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, присяжным заседателям были представлены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2008 г.; явка с повинной; протокол его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 217-223). Судом исследовались только уличающие его доказательства, так, присяжным заседателям не было сообщено, что на месте происшествия был обнаружен отпечаток пальца Я. Указанный свидетель не допрошен в суде. Указывает, что присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату лишь на три часа, при этом решение ими принято голосованием, хотя принимать решение голосованием присяжные заседатели должны лишь по истечении трех часов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в адрес судьи вынести частное определение.

- Адвокат Магрета Н.П. в защиту осужденного Владимирова считает приговор незаконным и подлежащим отмене; по его мнению, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на мнение присяжных, что привело к обвинительном вердикту. Утверждает, что подсудимые и их защитники были лишены возможности принимать участие в исследовании доказательств, так как прокурор предъявлял доказательства только присяжным заседателям. Ходатайства его подзащитного о вызове свидетелей Р. и Я. судом не были удовлетворены. Присяжным заседателям представлялись доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона - явка с повинной Агаева, протокол допроса Агаева в качестве подозреваемого, полученные в отсутствие переводчика. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что председательствующий, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, заявила, что судом установлено - Агаев в совершенстве знает русский язык, а переводчик ему предоставлен в целях реализации его конституционных прав. По мнению адвоката, указанная фраза повлияла на мнение коллегии присяжных заседателей, что в итоге привело к вынесению незаконного приговора суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

- Адвокат Чумаченко М.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Агаева Ф.О. выражает несогласие с приговором; указывает, что в судебных заседания с участием присяжных не были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшедшего; по его мнению, протокол явки с повинной Агаева и протокол его допроса в качестве подозреваемого составлены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие переводчика; утверждает, что председательствующий по делу в присутствии присяжных заседателей заявлял о том, что Агаев достаточно владеет русским языком и фактически ему переводчик не нужен. Считает, что при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симоненко С.А. и потерпевшая В. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Владимирову И.Ю. и Агаеву Ф.А. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемым были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Владимирова И.Ю. и Агаева Ф.А. в инкриминированном им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Согласно материалам дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы оглашались, вещественные доказательства предъявлялись, свидетели опрашивались в присутствии подсудимых Агаева, Владимирова и их защитников.

Таким образом, утверждения осужденного Владимирова и его адвоката Магрета о том, что они были лишены возможности принимать участие в исследовании доказательств, так как стороной обвинения доказательства представлялись только присяжным заседателям, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Владимирова о нарушении судом подпункта "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Согласно материалам дела (т. 8 л.д. 55) ходатайства осужденных Владимирова и Агаева о вызове дополнительных свидетелей судом были рассмотрены в установленном законом порядке, признаны необоснованными и отклонены, что не является нарушением подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судя по материалам дела (т. 8 л.д. 2) в ходе судебного разбирательства подсудимый Владимиров неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе, 11.01.2010 года о вызове А., Е., Я. и Я. (т. 8 л.д. 133).

Суд предпринял меры к обеспечению явки указанных свидетелей, в том числе, путем привода, однако по объективным причинам в судебное заседании они доставлены не были. Как установлено материалами дела, все они к этому времени умерли, а пропал без вести.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты - Г. и Т.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства подсудимым были предоставлены возможности реализовать свое право на защиту, вследствие чего им было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о признании недопустимыми доказательствами его признательных показаний, данных в период предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам дела (т. 8 л.д. 55-56) в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены дважды ходатайства стороны защиты об исключении протокола явки с повинной Агаева от 23.12.2008 года. Указанные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, признаны необоснованными и отклонены.

Оснований сомневаться в правомерности такого решения суда не имеется.

Также, не являются обоснованными доводы жалобы осужденного Владимирова о нарушении уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, выразившемся, по его мнению, в том, что 17.03.2010 г. государственный обвинитель во время перерыва находился в зале судебного заседания и общался с присяжными заседателями.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 211), после перерыва в 14 часов 17.03.2010 г. председательствующий выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли на них в период перерыва незаконное воздействие в целях вызвать предубеждение по делу, сообщить негативную информацию о подсудимых. Заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвокатов Магрета и Чумаченко, согласно которым заявление председательствующего, обращенное к коллегии присяжных заседателей, о том, что Агаев в совершенстве знает русский язык, а переводчик ему предоставлен в целях реализации его конституционных прав, повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей и привело к вынесению незаконного приговора суда.

В соответствии с частью 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 155, 227) председательствующий действительно обращался к коллегии присяжных заседателей с разъяснением о том, что Агаев в совершенстве знает русский язык, а переводчик ему предоставлен в целях реализации его конституционных прав.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия считает, что целью такого разъяснения являлось не оказание воздействия на мнение коллегии присяжных заседателей, а формирование у них адекватного отношения к заявлению подсудимого Агаева о том, что он не владеет русским языком. С помощью такого заявления Агаев стремился поставить под сомнение доказательства по уголовному делу, прежде всего, явку с повинной, сделанную в отсутствие переводчика.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах обращение председательствующего к коллегии присяжных заседателей с разъяснением о том, что Агаев в совершенстве знает русский язык, не могло повлиять на способность присяжных заседателей вынести объективный вердикт.

Доводы жалобы осужденного Агаева о том, что присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату лишь на три часа, при этом решение ими принято голосованием, хотя принимать решение голосованием присяжные заседатели должны лишь по истечении трех часов, не являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 238) присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 11 часов 45 минут 18.03.2010 года, а вернулись в зал судебного заседания в 15 часов 25 минут 18.03.2010 года.

Таким образом, требования закона о порядке вынесения вердикта не были нарушены.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Владимиров и Агаев признаны не заслуживающими снисхождения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Владимирову и Агаеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни членов их семей, смягчающие обстоятельства.

Доводы осужденного Владимирова о том, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен судом необоснованно, являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении иска потерпевшей В. о компенсации морального вреда, суд учел, что виновными действиями Владимирова и Агаева ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) в связи с убийством мужа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2010 года в отношении Владимирова И.Ю. и Агаева Ф.А. оставить без изменения, а их и адвокатов Магрета Н.П. и Чумаченко М.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Глазунова Л.И.