Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 53-О10-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 53-О10-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Б. и кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2010 года, по которому

Ананьев С.В., ...,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ... и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, объяснения осуждённого Ананьева, возражавшего против кассационного представления и жалобы потерпевшего, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., просившей оставить без удовлетворения кассационное представление и кассационную жалобу, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, Ананьев С.В. признан виновным в том, что совершил убийство ранее знакомой ему ... сопряженное с разбойным нападением с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и материальных ценностей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 18-23 января 2009 года в ...

В кассационном представлении (кратком и основном), не оспаривая фактическую установленность судом события преступления и квалификацию действий Ананьева С.В. по убийству и разбойному нападению, государственный обвинитель просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывая, что предварительным следствием Ананьеву С.В. вменялось совершение тайного хищения двух пар золотых серёг, т.е. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, изложив суду мотивы, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Ананьева С.В. в этой части, суд в нарушение ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ уголовное дело в части обвинения Ананьева С.В. в совершении кражи, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 254 УПК РФ, не прекратил, а исключил из обвинения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное. Кроме того, суд, в нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ не предоставил возможность участникам процесса высказаться по заявленному гособвинителем частичному отказу от обвинения, чем лишил прав, закреплённых в Уголовно-процессуальном законе на изложение своего мнения по ходатайству, на обжалование в вышестоящем суде, вынесенного незаконного, необоснованного решения. В нарушение п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ суд в обоснование приговора положил недопустимые доказательства. Оспаривает обоснованность постановления суда, вынесенного 23 марта 2010 года, в ходе судебного следствия (76 лист протокола), которым из числа доказательств был исключён протокол допроса Ананьева С.В. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 125-131), как недопустимый, в связи с отсутствием мотивации следователя о необходимости проведения допроса в ночное время, как вынесенное без анализа и оценки совокупности сложившихся обстоятельств по делу, учета мнения сторон и в нарушение ст. 75, ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства, связанные с поведением Ананьева после совершения преступления, распоряжением похищенным имуществом обстоятельства, связанные с его задержанием и проведением допроса в качестве подозреваемого, считает, что у следователя имелись исчерпывающие данные к незамедлительному допросу подозреваемого и, при его проведении, все требования закона были им соблюдены, указанное следственное действие проведено в соответствии с законом и является допустимым доказательством и, его исключение судом из их числа, необоснованно и незаконно. Судом ходатайство государственного обвинителя о признании этого доказательства допустимым отклонено произвольно, необоснованно и незаконно, в нарушение ст. 7 УПК РФ и вопреки материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель ссылаясь на то, в ходе указанного выше допроса, подозреваемым Ананьевым было нарисовано орудие убийства - молоток, по которому в последующем было проведено два экспертных заключения: заключение эксперта N 309 от 21.05.09 г. (т. 3 л.д. 284-304), заключение комиссии экспертов N 427 от 05.08.09 г. (т. 3 л.д. 224-248), считает, что по смыслу статьи 75 УПК РФ признание доказательства недопустимым влечёт за собой признание недопустимыми и доказательств, полученных на основе этого доказательства, вышеуказанных заключений медико-криминалистической и комиссионной экспертиз, и приведение судом дефектных, с точки зрения процессуальной формы доказательств в обоснование приговора является незаконным и влекущим его отмену. Несоответствующими требованиям процессуального закона государственный обвинитель считает и действия суда по восполнению утраченных доказательств путём допроса в судебном заседании экспертов, давших вышеперечисленные заключения (листы протокола судебного заседания 80-84) и приведение указанных следственных действий в приговоре суда, что также повлияло на законность постановленного приговора, поскольку судом были нарушены ч. 1 ст. 80, ч. 1 и ч. 2 ст. 282, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 80, ст. 204, ч.ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ. Нарушение судом норм уголовно-процессуального закона лишило государственного обвинителя прав, предоставленных ч. 5 ст. 246 УПК РФ на участие в рассмотрении уголовного дела путём исследования доказательств и изложения мнения по порядку назначения, проведения экспертиз, постановки вопросов экспертам. В силу допущенных нарушений п.п. 1, 2 ст. 80, ст.ст. 202, 282, 283 УПК РФ заключения экспертов, данные ими в ходе допросов, являются в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование приговора. Кроме того, в ходе судебного заседания, по мнению государственного обвинителя, судом были допущены и другие нарушения Уголовно-процессуального закона, в частности несвоевременное рассмотрение ходатайства о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Ананьева о незаконных методах следствия, что повлияло на законность последующих решений суда о признании протокола допроса Ананьева в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, отказе в признании указанного протокола допроса допустимым доказательством, проведении судебных экспертиз в ходе допросов экспертов. Государственный обвинитель выражает несогласие и с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, считая, что судом, нарушены требования ст. 260, ст. 61 УПК РФ, по смыслу которых секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нём участие, поскольку является заинтересованным лицом. Кроме того, в указанном решении, судом неправомерно были отклонены замечания на 76 лист протокола судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель полагает приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. При назначении наказания судом не учтено, что преступления Ананьевым были совершены в отношении потерпевшей: ... Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных Ананьевым преступлений. Не соответствует данным о его личности, имеющей ... Как указано в кассационном представлении, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами и, несправедливость приговора должны влечь его отмену в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший ... выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом неправомерно принята позицию государственного обвинителя в отношении исключения из обвинения Ананьева С.В. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учтён факт, того, что разбойное нападение было совершено и считается законченным 18 января 2009 г., а тайное хищение серёг Ананьев совершил 23 января 2009 г., когда у Ананьева возник умысел на хищение серёг у ... Сроки наказания не соответствуют тяжести и общественной опасности совершённого деяния. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы, а санкция статьи предусматривает наказание в размере от 8 до 20 лет лишения свободы. Не учтено, что ..., что может расцениваться как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. При вынесении приговора судом не учтены ... Судом не установлена судьба четвертого золотого кольца. При удовлетворении гражданского иска судом также не учтена стоимость сотового телефона ... в тёмном корпусе, который Ананьев похитил у ..., а ... сжег вместе с сумкой и молотком. Неправильно определена стоимость похищенного имущества, в частности золотого кольца. Судом не учтён факт соучастия в совершенных Ананьевым С.В. преступлениях ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что все изложенные в них доводы не могут являться основанием к отмене приговора.

Вывод суда о доказанности вины Ананьева в содеянном не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе потерпевшего. Он основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о необоснованном исключении из обвинения Ананьева п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ безосновательны. Из показаний потерпевшего ... и свидетеля ... следует, что на ... были две пары серег.

Осужденный Ананьев С.В. показывал, что хотел завладеть имуществом через 3-4 дня после убийства ... он вспомнил, что на ней должны быть серьги, часов в 19-20 поехал к трупу, убедился, что есть серьги, взял у ... топор, отрубил голову потерпевшей и снял серьги.

Согласно показаниям свидетеля ..., ей и ... Ананьев рассказал, что через несколько дней после убийства ..., отрубил ей голову и снял две пары серег, что подтверждено показания свидетеля ...

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ананьева был единый умысел на хищение всего имущества потерпевшей, а поэтому п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему вменен излишне. На наличие единого умысла на завладение имуществом ... в действиях Ананьева указывал и государственный обвинитель в судебных прениях, в связи с чем принятое судом решение в этой части, судебная коллегия признает правильным.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не может признать таковыми указанные в кассационном представлении обстоятельства о незаконном признании недопустимым доказательством протокола допроса Ананьева в качестве подозреваемого в ночь на 4 апреля 2009 года, поскольку это поставило под сомнение заключения судебно-криминалистических экспертиз и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенных с использованием молотка; рисунка молотка, изображённого Ананьевым в судебном заседании, нарушении закона при проведении экспертизы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Постановление суда о признании недопустимым доказательством протокола допроса Ананьева в качестве подозреваемого мотивировано. Ходатайство государственного обвинителя о признании его допустимым, уже с учетом данных, полученных в ходе проверки заявления Ананьева в порядке ст. 144 УПК РФ, также рассмотрено и по нему вынесено постановление, отраженное в протоколе судебного заседания. Поэтому ссылка в представлении на несвоевременное назначение вышеуказанной проверки не влияет на существо решения суда в этой части, и не ставит под сомнение обоснованность приговора, основанного на совокупности иных доказательств вины Ананьева в содеянном.

В судебном заседании стороны не возражали против приобщения рисунка, сделанного Ананьевым к материалам дела и представления его экспертам, вызванным в судебное заседание для допроса. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных экспертиз сторонами, в том числе государственным обвинителем, не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ананьева и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Утверждение потерпевшего о наличии у ... четвертого кольца, не может быть признано основанием для отмены приговора. Согласно предъявленному обвинению, Ананьев обвинялся в хищении трёх колец у потерпевший в судебном заседании заявлял, что не может назвать точное количество колец у потерпевшей.

Доводы о неправильном расчете иска несостоятельны. В материалах дела имеется исковое заявление с обоснованием расчета иска. Потерпевший в судебном заседании давал пояснения по поводу иска и отказался от взыскания стоимости сотового телефона "Нокиа", выданного органами социальной защиты, и оценил кольцо в ... руб., уточнив исковые требования.

Доводы потерпевшего о том, что судом не учтена причастность свидетелей ... к убийству ... не основаны на материалах дела и не могут являться основанием к отмене приговора Эти обстоятельства были тщательно проверены еще в ходе расследования дела, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ..., постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... Обвинение Ананьеву в совершении преступлений в группе с указанными лицами не предъявлено. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Доводы о мягкости назначенного Ананьеву наказания, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и потерпевшего безосновательны. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Оснований для такого вывода в отношении Ананьева не имеется. Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть. Учтены судом и ... Ананьева, на которые имеется ссылка в жалобе и представлении. Наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам потерпевшего, назначено обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства - активного способствования Ананьевым раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Назначенное Ананьеву наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для отмены приговора по этим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о несогласии государственного обвинителя с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с участием государственного обвинителя с использованием материалов дела. По итогам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление, которым замечания частично удовлетворены. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода в соответствии с ч. 2 ст. 68 УПК РФ. Государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, отводов секретарю судебного заседания не заявлял.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2010 года в отношении Ананьева С. без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ... и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.