Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 53-О10-46СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на получение взятки в крупном размере и получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 53-О10-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сидоркина В.Н. и адвоката Тумки В.П. на приговор ... суда от 22 апреля 2010 года, которым

Сидоркин В.Н., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах законодательной и исполнительной власти, иных правоохранительных и контролирующих органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать в органах законодательной и исполнительной власти, иных правоохранительных и контролирующих органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён П., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Тумки В.П. в защиту интересов Сидоркина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно вердикту присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года признано доказанным, что Сидоркин В.Н., являясь сотрудником Росприроднадзора на территории ..., в феврале-апреле 2008 года побуждал представителей ... к передаче ему денег в сумме ... руб. за непринятие мер, влекущих привлечение этой организации к ответственности за рубку леса на территории краевого государственного учреждения ... и на территории резервных лесов, и за сокрытие информации об этих рубках. Однако получить указанную сумму ему не удалось по независящим от его воли обстоятельствам.

6 мая 2008 году за такие же нарушения, допущенные ... и за непринятие мер, влекущих привлечение нарушителей к ответственности, получил от представителя акционерного общества вознаграждение в размере ... руб.

На основании данного вердикта Сидоркин В.Н. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г", 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за покушение на получение взятки в крупном размере и за получение взятки в крупном размере.

В кассационной жалобе Сидоркин В.Н. просит об отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором, он указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, который был замечен в одной компании с государственным обвинителем и обсуждал ход рассмотрения уголовного дела, в присутствии присяжных заседателей прерывал его в грубой форме, комментировал его слова, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о дополнении судебного следствия, нарушая тем самым, его право на защиту, незаконно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

О необъективности судьи, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что в присутствии присяжных заседателей было оглашено его чистосердечное признание, которое он написал в отсутствии адвоката, находясь в условиях больничного стационара, и отказано в оглашении письма, которое он направил Уполномоченному по правам человека в ...

Считает, что в нарушение закона секретарь перед началом судебного заседания заходила в комнату к присяжным заседателям и находилась там значительное время.

Утверждает, что государственный обвинитель постоянно подсказывал свидетелям, какие давать показания, и чем-то "перешептывался" с другим подсудимым П.

Указывает, что явился свидетелем того, что после вынесения вердикта они подходили к П. успокаивали его, говорили, что он "получит" условную меру наказания. Такое поведение присяжных заседателей свидетельствует о том, что они заранее знали о наказании, которое будет назначено П.

Кроме того считает, что при обсуждении вопроса о наказании, судом необоснованно учтены отрицательные характеристики, которые были даны заинтересованными лицами в период, когда было "политическое противостояние", и не учтены данные, положительно характеризующие его.

Заявляет, что осуждён за преступления, которых не совершал. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тумка В.П. в защиту интересов Сидоркина В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- его подзащитному незаконно в период слушания дела в суде была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, что, по его мнению, сказалось на принятом присяжными заседателями решении,

- в связи с заменой защитника в судебном заседании, ему, как вступившему в судебное разбирательство защитнику, было незаконно отказано в повторном вызове свидетелей, допрошенных ранее,

- в напутственном слове не нашло отражение то обстоятельство, что в судебном заседании не были установлены факты нарушения природоохранного законодательства представителями акционерных обществ,

- при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд вышел за рамки предъявленного обвинения,

- стороне защиты было отказано в постановке перед присяжными заседателями вопросов, исключающих ответственность Сидоркина В.Н. и влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление,

- действиям его подзащитного дана неверная юридическая оценка, поскольку в связи с принятием нового Лесного кодекса РФ в 2007 года Сидоркин В.Н. не вправе осуществлять лесной контроль, его инициатива по требованию документов по вырубке леса носила частный характер, его действия подлежали квалификации, как мошенничество,

- при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Сидоркина В.Н., данные о его личности, кроме того, в приговоре не отражено, почему суд не назначил наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харин С.П. находят доводы жалоб необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осуждённого Сидоркина В.Н.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе он не имеет права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора и утверждать, что осуждён за преступления, которых не совершал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были созданы равные условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу.

Заявленные сторонами ходатайства, имеющие значение для дела, председательствующим разрешены в соответствии с законом.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Заявление Сидоркина В.Н. о предвзятости председательствующего судьи, его общении с прокурором, не соответствует материалам дела, из которых видно, что замечания ему были сделаны при наличии оснований, когда он либо нарушал порядок судебного заседания, либо пытался довести до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей письма Сидоркина В.Н. в адрес уполномоченного по правам человека в Красноярском крае разрешено с соблюдением закона, председательствующим судьей принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Содержание письма, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является предметом обсуждения при решении вопроса о доказанности (либо недоказанности) вины подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, в присутствии присяжных заседателей судом обоснованно оглашено чистосердечное признание Сидоркина В.Н., поскольку оно является доказательством по делу, признано допустимым. Заявление (чистосердечное признание) о совершенном преступлении является личным волеизъявлением Сидоркина В.Н., присутствие адвоката при его написании законом не предусмотрено.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных жалоб в той части, что о предвзятости председательствующего свидетельствует и то обстоятельство, что по ходатайству государственного обвинителя Сидоркину В.Н. была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Материалами дела установлено, что на предварительном и судебном следствии мера пресечения Сидоркину В.Н. была избрана без изоляции от общества. В период судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Основанием к этому было указано, что Сидоркин В.Н. своими действиями через средства массовой информации (телевидение и печатные издания) пытался оказать воздействие на присяжных заседателей, сформировав у них мнение о своей невиновности. Кроме того, был оглашен рапорт старшего прокурора криминалиста о намерении Сидоркина В.Н. вступить в переговоры с государственным обвинителем для того, чтобы "решить вопрос о назначении условного наказания".

Данное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, мера пресечения Сидоркину В.Н. была изменена на заключение под стражу.

Законность и обоснованность принятого судьёй решения по жалобам стороны защиты были проверены в кассационном порядке, решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осуждённого и в той части, что перед началом судебного заседания секретарь заходила в комнату, где были присяжные заседатели, и находилась там длительное время.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, Сидоркиным В.Н. не была доведена до сведения судьи и государственного обвинителя информация о том, что секретарь длительное время находилась в комнате с присяжными заседателями. Секретарь по указанному Сидоркиным В.Н. нарушению объяснений не давала, председательствующий судья каких-либо замечаний секретарю не делал.

Из приобщенного к материалам уголовного дела объяснения секретаря судебного заседания С. следует, что перед началом судебного заседания она подходила к комнате, в которой находились присяжные заседатели, и проверяла их явку.

Эти действия секретаря соответствуют положению ст. 245 УПК РФ.

Не подтверждаются материалами дела и другие утверждения Сидоркина В.Н. (что государственный обвинитель подсказывал свидетелям, какие давать показания и "перешептывался" с П. что присяжные заседатели успокаивали П. и говорили, что он получит условную меру наказания).

В протоколе судебного заседания данных об этом не содержится, а государственный обвинитель в возражениях категорически отрицает, что имело место какое-либо общение со свидетелями и подсудимым П. в связи с чем заявление осужденного следует признать голословным.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката Тумки В.П. в той части, что суд нарушил право Сидоркина В.Н. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей, допрошенных ранее.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели (на них имеется ссылка в кассационной жалобе) и в соответствии со ст. 278 ч. 4 УПК РФ им было разрешено покинуть зал судебного заседания.

После замены защитника суд предоставил вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела, ознакомившись с которыми защитник ходатайств о повторном вызове указанных свидетелей не заявил.

Судебное разбирательство на данном этапе судопроизводство соответствовало положениям ст. 248 ч. 3 УПК РФ.

Вопросный лист, вопреки доводам кассационных жалоб, сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа защитник заявил о внесении в него изменений.

Как видно из содержания вопросного листа, эта позиция стороны защиты, как не соответствующая положениям ст. 339 УПК РФ, не была принята.

Судебная коллегия находит данное решение председательствующего судьи правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями ставятся вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

В данном случае перед присяжными заседателями судья правильно поставил вопрос, отражающий фактическую сторону деяния.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не испытывали каких-либо затруднений при решении вопроса о доказанности вины Сидоркина В.Н. и его виновности в совершении преступного деяния (на все поставленные вопросы единодушно были даны положительные ответы).

При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты было заявлено о внесении дополнений в него вопроса, отражающего мнение защиты о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное Сидоркина В.Н. Просьба стороны защиты была удовлетворена.

На этот вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ ...

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также отстаиваемые сторонами позиции.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

При назначении наказания (вопреки доводам кассационных жалоб) Сидоркину В.Н. судом учтены данные о его личности, в том числе и положительно характеризующие его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор ... суда от 22 апреля 2010 года в отношении Сидоркина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар Р.С.