Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 400-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3 и 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.М. Тетеревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М. Тетерева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

подпункта 5 пункта 3 статьи 3, предоставляющего право на одновременное получение двух пенсий гражданам, указанным в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона, а именно нетрудоспособным членам семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, ставших инвалидами вследствие названной катастрофы или принимавших участие в работах по ликвидации ее последствий в зоне отчуждения;

подпунктов 1, 2, 3, 11 и 12 пункта 1 статьи 10, устанавливающих категории граждан, пострадавших в результате чернобыльской и других радиационных катастроф, которые имеют право на пенсию по нормам данного Федерального закона.

По мнению заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о признании права на установление пенсии по случаю потери кормильца наряду с трудовой пенсией по старости, указанные положения, не предоставляя право на одновременное получение двух пенсий нетрудоспособным членам семей умерших инвалидов вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", ставят их в неравные условия с точки зрения возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев, чем нарушают их права и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17 - 19, 37 (часть 1), 39, 45 (часть 1), 53 и 55.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя привести оспариваемые положения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, а также разрешить вопрос об установлении ей пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения ею трудовой пенсии по старости, признав необходимость пересмотра решения суда общей юрисдикции по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О и от 20 октября 2011 года N 1327-О-О).

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме того, ставя вопрос о проверке конституционности положений статей 3 и 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", А.М. Тетерева, по сути, настаивает на внесении в данные нормы целесообразных, по ее мнению, изменений. Однако определение круга лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, и условий его реализации является прерогативой законодателя. Проверка правильности состоявшихся по делу заявительницы правоприменительных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин