Решение Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2011 г. Дело "Пантушева и другие против Болгарии" [Pantusheva and Others v. Bulgaria]] (жалоба N 40047/04 и др.) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Пантушева и другие против Болгарии"
[Pantusheva and Others v. Bulgaria]]
(Жалоба N 40047/04 и др.)

Решение Суда от 5 июля 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Настоящее дело касается тех же событий, которые повлекли установление Европейским Судом нарушения статьи 9 Конвенции в деле Священного синода и других* (*Постановление Европейского Суда от 22 января 2009 г. по делу "Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и другие против Болгарии" [Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria], жалобы NN 412/03 и 35677/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 115.). Все заявители являлись приверженцами "альтернативного руководства" Болгарской православной церкви (далее - церковь) во главе с митрополитом Иннокентием. После принятия Закона о религиозных конфессиях 2002 года деятельность альтернативного руководства подавлялась, и церковь была принудительно объединена под руководством патриарха Максима. В рамках массированной полицейской операции 2004 года сторонники альтернативного руководства были изгнаны из всех церквей, монастырей и административных помещений, которые они контролировали, и духовенство и персонал, лояльные патриарху Максиму, заняли их. Некоторые заявители присутствовали и были физически изгнаны. В своих жалобах в Европейский Суд заявители, в частности, жаловались на то, что они стали жертвами незаконного и произвольного вмешательства государства во внутренние дела церкви.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Доводы настоящего дела идентичны тем, которые повлекли установление нарушение статьи 9 Конвенции в деле Священного синода и других. Рассматривая группы последующих жалоб, затрагивающих уже установленное нарушение Конвенции, Европейский Суд имеет различные варианты действий: он может отложить рассмотрение всех или части жалоб до введения эффективного внутреннего средства правовой защиты, продолжить их рассмотрение с целью обеспечения своевременного возмещения или, при наличии оснований, исключить их из списка дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. Именно последний вариант Европейский Суд счел наиболее целесообразным в настоящем деле. В деле "Гринс и M.T. против Соединенного Королевства"* (*Постановление Европейского Суда от 23 ноября 2010 г. по делу "Гринс и M.T. против Соединенного Королевства" [Greens and M.T. v. United Kingdom], жалобы NN 60041/08 и 60054/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 135.) Европейский Суд указал, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по последующим жалобам он, в частности, должен учесть характер нарушения, отсутствие необходимости индивидуального рассмотрения для оценки целесообразного возмещения и тот факт, что выплата финансовой компенсации не требуется.

В деле Священного синода и других Европейский Суд прямо установил, что оспариваемые события повлекли нарушение статьи 9 Конвенции в отношении каждого активного члена заинтересованной религиозной общины, и отказал в присуждении компенсации ущерба индивидуальным заявителям или принятии мер индивидуального характера. Соответственно, ничто не выигрывается, интересы правосудия не требуют повторения этих выводов в длительных разбирательствах идентичных дел, и такие действия не принесут пользы и не скажутся значимым образом на соблюдении прав человека в соответствии с Конвенцией.

В деле заявителей также не является необходимым воздержаться от исключения жалоб из списка дел до внесения государством-ответчиком законодательных изменений в Закон о религиозных конфессиях 2002 года, на которые Европейский Суд указал в качестве меры общего характера в деле Священного синода и других. В отличие от ситуации в деле Гринса и M.T. нарушение, установленное в деле Священного синода и других, касалось не постоянного законодательного запрета на осуществление защищаемого Конвенцией права, а конкретных событий, которые имели место в 2003-2004 годах и не породили длящейся ситуации. Мера общего характера, на которую указано в деле Священного синода и других, являлась необходимой для предотвращения возможных будущих нарушений Конвенции в случае споров о религиозном руководстве, если они будут иметь место, а не для прекращения существующей ситуации, нарушающей права заявителей. Кроме того, заявители в настоящем деле были затронуты нарушением Конвенции не в связи с их правовым статусом (в отличие от заключенных в деле Гринса и M.T.), а лишь потому, что они являлись активными членами религиозной общины, когда государство допустило вмешательство в их организацию. При таких обстоятельствах соблюдение болгарскими властями постановлений по делу Священного синода и других не может считаться имеющим решающее значение для подхода в отношении рассмотрения жалоб на основании статьи 9 Конвенции в настоящем деле. Особые причины, связанные с соблюдением прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней, не требуют продолжения рассмотрения жалобы Европейским Судом в соответствии с последней частью пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Постановление

Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (принято единогласно).