Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре РФ от 1 июня 2009 г. "О практике Европейского Суда по правам человека по вопросам надлежащего расследования преступлений и судебного разбирательства"

Европейский Суд по правам человека 11 декабря 2008 г. вынес постановление по делу "Мирилашвили против России", признав в деле заявителя нарушения требований п. 1 и 3 ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мирилашвили М.М., гражданин Российской Федерации и Израиля, утверждал, что рассмотрение судом доказательств по его делу было односторонним: не обеспечено присутствие главных свидетелей в суде и к материалам дела не приобщены показания, полученные у них стороной защиты. Кроме того, ни стороне защиты, ни суду не раскрыто содержание определенных материалов, являющихся доказательствами по делу.

В 2003 г. Мирилашвили был осужден за организацию похищения группы лиц. Выводы суда основывались на записях телефонных переговоров, которые были произведены в квартире одного из потерпевших. Эксперты сделали вывод, что один из голосов принадлежит Мирилашвили. Сославшись на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", суд отказал защите в доступе к материалам, на основании которых осуществлялась запись, по причине их конфиденциальности.

Другим важнейшим доказательством стали письменные показания трех свидетелей, полученные на этапе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Свидетели проживали в Грузии, поэтому суд просил грузинские власти обеспечить их явку. Однако два свидетеля не явились в российский суд, а один присутствовал при рассмотрении жалобы на приговор. На стадии предварительного следствия Мирилашвили не имел возможности задать им вопросы.

Названные свидетели были опрошены в Грузии после начала судебного заседания адвокатами, которые направили в суд их показания, содержавшие отказ от ранее данных показаний. Свидетели утверждали, что безосновательно обвиняли заявителя, а прежние показания дали под давлением. Защита обратилась в суд с ходатайством о приобщении этих доказательств к делу, однако суд признал их недопустимыми. Судом кассационной инстанции обвинительный приговор в основной части был оставлен без изменения.

По мнению Европейского Суда, роль суда при решении вопроса о допуске к материалам, послужившим основанием для проведения прослушивания телефонных переговоров, оказалась крайне ограниченной. Суд не рассмотрел возможность использования этих материалов стороной защиты, а также вероятность причинения, хотя бы предположительно, вреда существенным публичным интересам при их обнародовании. Кроме того, суд не указал, какой вид конфиденциальной информации содержали материалы. Европейский Суд отметил, что решение суда основывалось на виде материала, а не на анализе его содержания, не сопровождалось адекватными процессуальными гарантиями и не было достаточно обоснованным.

Также Европейский Суд посчитал неблагоприятным для защиты необоснованное лишение ее возможности непосредственно допрашивать главных свидетелей и признал это нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из нее следует, что каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы их допросили, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей защиты на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения.

Суд в своем приговоре опирался на показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Между тем эти лица ни разу не появились на заседаниях суда, в связи с чем заявитель не мог опросить их во время судебного разбирательства. Возможность проведения очной ставки между свидетелями обвинения и заявителем на стадии предварительного следствия судом не устанавливалась. При этом показания указанных свидетелей, полученные защитой после начала судебного разбирательства, суд посчитал недопустимыми доказательствами.

Европейский Суд, признавая доказательства, представленные адвокатами, имеющими отношение к делу, указал, что при особых обстоятельствах дела, а именно в условиях, когда заявитель не имел возможности допросить главных свидетелей обвинения в суде или задать вопросы в ходе очной ставки на стадии предварительного следствия, отказ приобщить к делу показания, полученные защитой, не был оправданным. Европейский Суд, однако, подчеркнул, что не основывается на оценке доказательств, которая является правом национальных судов.

Во избежание ситуации, когда защита в суде представляет новые доказательства, не принятые следствием во внимание ранее, при расследовании уголовных дел необходимо в полной мере проверять все версии, а также доводы обвиняемого и его защитника о невиновности, тщательнее собирать доказательства, подтверждающие или опровергающие их. Изложенное следует учитывать в работе.

Заместитель Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации государственный советник юстиции 1 класса

Ю.М. Нырков