Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 13258/11 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что по собственной инициативе суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 13258/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданки Арестовой С.В. о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А57-17208/2010 Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - Арестовой С.В. - Дуксин П.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2008 N 04-02-16/297-08 (далее - муниципальный контракт), и взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом комитета от иска.

В Двенадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась гражданка Арестова С.В. - лицо, не участвующее в деле, с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к участию в судебном заседании не привлекалась, ее права и законные интересы обжалуемым определением не затронуты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Арестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011 в порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011, определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2011 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов в городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду.

В соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по замене кровли и ремонту водосточных труб.

После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от жильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и необходимость устранения недоделок.

По результатам обследования кровельного покрытия дома было установлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных обществом работах (акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.08.2009 N 196).

В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении обществом недостатков работ и взыскании с него неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался от иска, производство по делу прекращено.

Полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку отказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который являлся предметом муниципального контракта, Арестова С.В. как собственник квартиры 37 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что Арестова С.В. не является участником спорных правоотношений, в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно ее прав и обязанностей, поэтому право на его обжалование у нее отсутствует.

Однако судами не учтено следующее.

Арестова С.В. проживает и является собственником квартиры 37, находящейся на последнем этаже упомянутого дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из имеющихся в материалах дела жалоб жильцов следует, что после ремонта кровли практически во всех квартирах, расположенных на последнем этаже дома, образовались протечки на потолках и стенах.

Причины этих повреждений установлены в ходе обследований, проведенных с участием комитета и общества, - недоделки в ремонте кровли. Обществу было предложено устранить недостатки, в том числе выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, усилить крепление водосточных труб и воронок.

Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли, приведшее к заливу квартиры Арестовой С.В., подтверждено решением Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2011, которым с общества в пользу Арестовой С.В. в счет компенсации материального вреда взыскано 22 711 рублей.

Жалобы жильцов, в том числе Арестовой С.В., на некачественный ремонт кровли и их требование об устранении недостатков явились основанием для проведения контролирующими органами проверки качества выполненных работ, а также для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из компетенции, установленной Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, заключая муниципальный контракт, комитет действовал в интересах жильцов домов, подлежащих ремонту.

Следовательно, предъявление комитетом иска к обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по данному контракту, направлено на защиту имущественных интересов Арестовой С.В., а также других жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.

Комитет в суде первой инстанции отказался от иска к обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и прекратил производство по делу.

Между тем суд не учел норму, изложенную в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку суд при рассмотрении дела не учел требование законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между комитетом и обществом непосредственно влияет на размер и условия несения Арестовой С.В. бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает ее жилищные условия, то суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания общества устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту как нарушающий права других лиц.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исход дела затрагивает имущественные интересы Арестовой С.В., следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде с ее участием в качестве третьего лица на стороне комитета.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу N А57-17208/2010, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.А. Иванов