Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 427-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 49, частью второй статьи 50 и статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Малиновского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Ф. Малиновский, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность частей третьей и седьмой статьи 49 "Защитник", части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и статьи 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допустили нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи при проведении ряда процессуальных действий по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Ф. Малиновским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель аргументирует изложением своей версии обстоятельств расследования его уголовного дела, в ходе которого, как он полагает, систематически нарушались его права: при принятии от него заявления о явке с повинной, проведении допроса в качестве подозреваемого, а также ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал адвокат, что привело к обоснованию обвинения недопустимыми доказательствами; отказано в удовлетворении его ходатайств; отказано в приобщении к материалам дела данных, его характеризующих, и т.д. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Павла Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин