Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 442-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Раков просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и шестую статьи 76 "Перемещение осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют перемещать осужденных из одного места лишения свободы в другое при отсутствии закона, регулирующего права и обязанности перемещаемых лиц, санитарно-гигиенические и бытовые условия в железнодорожных вагонах, а также пункт 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп) в той мере, в какой он позволяет ограничивать права и свободы осужденных при отсутствии нормативного правового акта, на основании которого данная Инструкция принята.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Раковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 76 УИК Российской Федерации, устанавливая, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, направлена на обеспечение права осужденных на охрану здоровья (часть шестая статьи 12 УИК Российской Федерации), подлежит применению с учетом иных положений этого Кодекса о правах и свободах осужденных, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Часть же шестая данной статьи каких-либо прав осужденных не регулирует, а лишь устанавливает, что порядок их перемещения определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с этим Кодексом, что также не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о нарушении прав граждан ведомственными нормативными актами, к числу которых относится Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 6 июля 2001 года N 151-О, от 10 июля 2003 года N 287-О и от 17 декабря 2009 года N 1581-О-О).

Таким образом, жалоба Е.Н. Ракова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин