Решение Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48058/09 "Мюллер против Чехии" [Muller v. Czech Republic] (V секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V секция)

Решение от 6 сентября 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 48058/09
"Мюллер против Чехии"
[Muller v. Czech Republic]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Германский суд признал заявителя, чешского гражданина, виновным в пособничестве и подстрекательстве к убийству и приговорил его к пожизненному заключению. Согласно германскому законодательству он мог получить право на условное освобождение после отбытия 15 лет заключения, но впоследствии он был передан без его согласия для отбытия оставшейся части наказания в Чехию, где мог получить право на освобождение только после 20 лет заключения и где, как он утверждал, условия содержания были более жестокими. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, указывал, что Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц, который допускает передачу заключенных без их согласия, не вступил в силу до совершения им преступления, и что решение чешских судов о признании его обвинительного приговора и его исполнении в Чехии ухудшило его положение ретроспективно.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 7 Конвенции. Следует различать меру, по существу представляющую собой "наказание", и меру, связанную с "исполнением" "наказания"; статья 7 Конвенции применяется только к первой* (* См. Постановление Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу "Кафкарис против Кипра" [Kafkaris v. Cyprus], жалоба N 21906/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 105.). Заявитель был осужден в Германии и приговорен к пожизненному заключению. Чешские суды лишь признали это осуждение и постановили, что приговор может быть исполнен в Чехии. Текст соответствующих положений Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней свидетельствует о том, что решение о передаче касается исполнения наказания - в частности, места исполнения наказания, - а не нового наказания. Не имеет значения, что ожидание заявителем наступления срока получения права на условное освобождение в Чехии могло продолжаться дольше по сравнению с Германией, поскольку вопрос об условиях освобождения относится к исполнению наказания, а не к "наказанию", которое было к нему применено* (* См. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Кафкарис против Кипра" и, что касается решений о передаче за границу заключенных, приговоренных государством, Решение Европейского Суда от 27 июня 2006 г. по делу "Сабо против Швеции" [Szabo v. Sweden], жалоба N 28578/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 88, и Решение Европейского Суда от 27 июня 2006 г. по делу "Чосанский против Швеции" [Csoszanszki v. Sweden], жалоба N 22318/02.). Если наказание - лишение свободы в тюрьме на определенный срок - остается прежним, все предполагаемые различия условий содержания также относятся к сфере исполнения наказания. Соответственно, статья 7 Конвенции является неприменимой.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).