Решение Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48703/08 "Ассоциация против промышленного разведения животных против Швейцарии" [Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 20 сентября 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 48703/08
"Ассоциация против промышленного разведения животных против Швейцарии"
[Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Ассоциация-заявитель в соответствии с ее уставом осуществляет политическую деятельность в целях содействия гуманному обращению с животными* (* Дословно - благополучию животных (прим. переводчика).) и правам потребителей путем агитации в ходе выборов и референдумов. Она также публиковала журнал два или три раза в год в различных регионах Швейцарии со статьями и фотографиями, касающимися обращения с животными в сельском хозяйстве. В письме от апреля 2007 года швейцарская почта сообщила ассоциации-заявителю, что ее журналы в дальнейшем будут доставляться не всем адресатам, а лишь тем, которые не разместили наклейку с надписью "Пожалуйста, без рекламы" на своих почтовых ящиках. В качестве причины было указано то, что лишь "официальные" отправления, например, материалы, направленные политическими партиями или некоммерческого характера, отвечающие информационным потребностям широкого круга лиц, могли доставляться во все почтовые ящики. В мае 2007 года ассоциация-заявитель подала жалобу в Торговый суд, который вынес решение не в ее пользу. Затем она подала гражданско-правовую жалобу на это решение в Федеральный суд, который отклонил жалобу в августе 2008 года.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о наличии нарушения статьи 10 Конвенции с точки зрения того, имели ли власти Швейцарии позитивное обязательство обеспечивать доставку журнала ассоциации-заявителя в почтовые ящики с наклейкой "Пожалуйста, без рекламы".

Заинтересованные стороны, а именно ассоциация-заявитель и швейцарская почта, действовали как частные коммерческие партнеры. Условия, которые регулировали доставку печатных изданий, были четко изложены в брошюре "ПромоПост" и составляли неотъемлемую часть оферты на оказание услуг для любого лица, рассматривающего данный метод доставки. Власти Швейцарии имели определенную свободу усмотрения при оценке того, имелась ли "настоятельная общественная необходимость" в отказе доставлять журнал ассоциации-заявителя в почтовые ящики с вышеуказанной наклейкой. Что касается интереса ассоциации-заявителя в распространении ее идей, было очевидно, что предмет деятельности ассоциации, а именно гуманное обращение с животными и защита окружающей природной среды, представлял значительный всеобщий интерес. В то же время мера, обжалуемая ассоциацией-заявителем, касалась лишь доставки ее журнала в почтовые ящики с наклейкой. По утверждению ассоциации, наклейка имелась на одном из двух почтовых ящиков. Влияние отказа доставлять журнал носило, таким образом, существенно ограниченный характер. Кроме того, вопрос о запрете журнала или контроле его содержания не возникал. Также ассоциации-заявителю не препятствовали в распространении журнала ее собственными средствами. В этой связи Торговый суд отметил, что были доступны другие схемы распространения, предлагающие услуги со сравнимыми тарифами и условиями. Аналогичным образом, ассоциация-заявитель не имела препятствий в распространении ее идей по другим каналам, например, на ее интернет-сайте. Также было важно защищать потребителей и население от нежелательной почты. Так, как отметил Федеральный суд, критерии, установленные почтой, были разработаны после жалоб определенных потребителей и отражали пожелания тех, кто разместил наклейку на своих почтовых ящиках. Кроме того, дело ассоциации-заявителя было рассмотрено национальными судами двух уровней, которые надлежащим образом рассмотрели ее доводы. Их решения содержали убедительную мотивировку и были основаны на положениях законодательства, которые были доступными, предсказуемыми и очень подробными. В частности, суды достаточно мотивировали вывод о том, что журнал ассоциации-заявителя не должен рассматриваться как исходящий от "политической партии" в значении брошюры "ПромоПост" или как относящийся к иной категории "официального отправления". То же самое касалось вывода о том, что данный журнал, который выходил два или три раза в год, не мог считаться бесплатной газетой, поскольку он не распространялся с достаточной регулярностью. Соответственно, анализ, проведенный двумя национальными судами, был тщательным, относимым и достаточным для целей статьи 10 Конвенции, особенно с учетом отсутствия произвольного обращения с ассоциацией-заявителем.

С учетом вышеизложенного и даже допуская, что Швейцария несла ответственность за рассматриваемую меру, Европейский Суд полагает, что с учетом свободы усмотрения национальных властей в настоящем деле и решений судов страны, которые были очень подробными и основанными на законе, государство-ответчик не нарушило позитивное обязательство защищать свободу выражения мнения ассоциации-заявителя.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Европейский Суд также признал жалобу неприемлемой в отношении статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции.