Решение Европейского Суда по правам человека от 30 августа 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 35365/05 "Ладыгин против России" [Ladygin v. Russia] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 30 августа 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 35365/05
"Ладыгин против России"
[Ladygin v. Russia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был выдворен приставом из помещения суда за то, что пытался пройти вне очереди* (* Насколько можно понять из текста Решения, заявитель пытался пройти вне очереди на прием к председателю районного суда, в связи с чем был выведен из приемной последнего (прим. переводчика).), после этого заявитель предъявил иск о возмещении вреда. Однако районный суд отказал в принятии искового заявления на том основании, что утверждение заявителя о превышении судебным приставом своих полномочий относится к компетенции прокуратуры (которая к тому времени признала, что действия пристава являлись законными). В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что ему было отказано в доступе к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба была рассмотрена с учетом критериев приемлемости, введенных Протоколом N 14 к Конвенции, а именно того, причинило ли предполагаемое нарушение значительный ущерб заявителю, требует ли уважение прав человека рассмотрения дела, и было ли дело надлежащим образом рассмотрено национальным судом. По первому из этих пунктов Европейский Суд испытывает сильные сомнения в том, что заявитель на основании национального законодательства имел право предъявить гражданско-правовое требование против пристава или, соответственно, что его право доступа к суду было ограничено каким-либо образом. Однако даже если предположить, что это так, нет оснований полагать, что данное ограничение имело серьезные отрицательные последствия для его жизни. Субъективное представление заявителя о том, что к нему отнеслись несправедливо, является недостаточным, чтобы заключить, что он претерпел значительный ущерб. Такое субъективное представление должно быть оправдано объективными основаниями, что в настоящем деле не усматривается. Что касается второго критерия, с учетом характера дела заявителя не имелось убедительных причин для рассмотрения его дела по существу. Наконец, что касается третьего и последнего критерия, понятие "надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом" не может быть истолковано как обязывающее государство рассматривать по существу любое требование, предъявленное в национальные суды, каким бы незначительным оно ни было. Заявитель, по-видимому, не обосновал свое требование или не привел доказательств, которые могли составить фактическую основу для требования о возмещении вреда. Следовательно, поскольку требование явно не имело правовой основы в национальном законодательстве, последний критерий подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции также не является основанием для рассмотрения жалобы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).