Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 45-О10-91 Суд частично отменил приговор, освободив осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и переквалифицировал действия осужденного в соответствии со старой редакцией уголовного закона, поскольку эти действия были совершены до внесения изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 45-О10-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ворожцова С.А.,

судей - Старкова А.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тихомирова С.Н. и адвоката Борисовой Г.Н. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года, которым

Тихомиров С.Н., несудимый -

осужден:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 111-ФЗ, по эпизоду с АЗС ...) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с магазином ... к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду действий с оружием и боеприпасами) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 111-ФЗ, по эпизоду в отношении Р.) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 14 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с АЗС ...") к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тихомиров осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осуждены С., П., Я., Т., К., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Постановлено взыскать с Тихомирова С.Н. и Я. - по ... с каждого в пользу Л в счёт возмещения материального ущерба;

с Тихомирова С.Н. и Я. по ... с каждого в пользу Б. в счет возмещение материального ущерба;

в пользу К. в счёт компенсации морального вреда солидарно с Тихомирова, П. и Я.

с Тихомирова С.Н. - ... в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области;

с Тихомирова С.Н. - ... в пользу Территориального фонда обязательна медицинского страхования Свердловской области;

с Тихомирова С.Н. - ... в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в счёт компенсации затрат;

с Тихомирова С.Н. - ... в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба;

в пользу К. в счёт компенсации морального вреда, с Тихомирова С.Н. ...;

с Тихомирова С.Н. и С. по ..., с каждого в пользу Г. возмещение материального ущерба;

с Тихомирова С.Н. и С. по ... с каждого в пользу А. в возмещение материального ущерба;

в счёт компенсации морального вреда солидарно с Тихомирова С.Н. и С. _;

в пользу А. в счёт компенсации морального вреда солидарно с Тихомирова С.Н. и С. ...

в пользу В. в счёт компенсации морального вреда солидарно с Тихомирова С.Н. и С. ..."

с Тихомирова С.Н. и С. по ... с каждого в пользу В. в возмещение материального ущерба;

с Тихомирова С.Н. и С. по ... с каждого в пользу Г. в возмещение материального ущерба;

в счёт компенсации морального вреда в пользу Г. солидарно с Тихомирова С.Н. и С.

в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда с Тихомирова С.Н. ...;

с Тихомирова С.Н. ... в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Госпиталь ГУВД Свердловской области" в возмещение материального ущерба;

с Тихомирова С.Н. ... и ... в пользу ГУ Управления внутренних дел города Екатеринбурга в возмещение материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тихомиров признан виновным в разбойных нападениях, грабежах, убийстве, покушении на убийство, создании и руководстве вооруженной группой, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, незаконных действиях с оружием.

Преступления совершены в период с марта 2003 года по ноябрь 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей освободить осужденного от наказания по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия по эпизодам в отношении Р. и нападения на АЗС - ... квалифицировать как одно преступление, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тихомиров и адвокат Борисова Г.Н. в жалобе просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В жалобах подробно анализируются доказательства по конкретным эпизодам обвинения, и делается вывод, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных на предварительном следствии, в которых они оговаривали себя и друг друга в совершении преступлений. Эти показания были получены с нарушением закона под влиянием физического и психологического насилия, поэтому, по мнению авторов жалоб, являются недопустимыми доказательствами.

Отрицая участие Тихомирова в бандитизме и в совершении состава банды разбойных нападений в период с 26 июня 2004 года по 7 ноября 2004 года, авторы жалоб указывают, что данные преступления совершить не мог, так как в это время находился в городе Т. у своего дяди. Пистолет ..., состоящий согласно приговору на вооружении банды и использовавшийся при совершении разбойных нападений, был приобретен Тихомировым только за 7-10 дней до его задержания, то есть в ноябре 2004 года.

В жалобах оспаривается участие Тихомирова в разбойном нападении на магазин ... со ссылкой на якобы имевшееся у Тихомирова алиби (находился в К., где работал без оформления). Я. оговорил Тихомирова в угоду органам следствия в обмен на свою свободу.

Отрицается участие Тихомирова в ограблении П. и в покушении на его убийство, и указывается, что во время совершения этих преступлений Тихомиров находился в центре ....

В разбойном нападении на К. Тихомиров также не участвовал, так как в это время работал у своего дяди в ... и безотлучно там находился.

В то время когда согласно обвинения совершались разбойные нападения на Г., Р., А., В. и Г., Тихомирова в ... не было - он находился у своего дяди Т. в ....

Не установлена вина Тихомирова в незаконных действиях с пистолетом ... и патронами к нему до ноября 2004 года - момента их фактического приобретения. Авторы жалоб полагают, что Тихомиров не мог их применить при нападении на Р. в октябре 2003 года, на А. в феврале 2004 года, на Б. в мае 2004 года, при убийстве М. в ноябре 2003 года.

Как осужденный Тихомиров, так и его адвокат в жалобах считают, что в отношении Р. имел место не разбой, а грабеж, поскольку при нападении на потерпевшего использовался не боевой пистолет ..., а пневматический. Утверждают, что посягательства на жизнь работников милиции Л. и Ю. как такового не было. Имело место неосторожное убийство Л. в результате самопроизвольных выстрелов из пистолета, использованного Тихомировым для устрашения милиционеров.

По мнению осужденного и его адвоката по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права Тихомирова, как участника уголовного судопроизводства. Надлежащим образом не разрешены заявленные ходатайства. Тихомиров указывает, что нарушено его право на защиту - не удовлетворено ходатайство об отказе от услуг защитников. Дело проводил не тот судья, который проводил предварительное слушание. Судебное разбирательство в отдельные дни проходило в отсутствие подсудимых Я. и П.

Суд неправильно применил уголовный закон. Наказание Тихомирову назначено с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель Герасименко Д.А. и потерпевший П. принесли возражения на жалобы осужденного и адвоката, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом достоверно установлено, что Тихомиров принимал участие во всех вмененных ему в вину преступлениях.

Все заявления Тихомирова о якобы имевшемся у него алиби на время совершения тех - или иных преступных действий, судом проверялись и обоснованно опровергнуты со ссылкой в приговоре на доказательства по конкретным эпизодам обвинения.

Доводы жалоб о том, что Тихомиров не создавал банду и не принимал участия в совершаемых ею преступлениях, судебная коллегия находит не состоятельными.

В приговоре со ссылкой на Показания С. на предварительном следствии правильно отмечено, что Тихомиров предложил ему заниматься разбойными нападениями на владельцев дорогих машин. Он же показывал, что при совершении преступлений они использовали пистолеты _, _ и пистолеты травматического действия.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания С. полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, заключениями различных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 26.06.2004 года, ночью ... двое неизвестных в масках совершили в отношении него разбойное нападение, в ходе чего произвели несколько выстрелов из оружия.

Потерпевший В. показал, что 04.08.2004 года ... двое молодых людей (Тихомиров и С.), один из которых был в маске, угрожая ему двумя пистолетами, совершили в отношении него разбойное нападение. В процессе нападения один из преступников произвел в него три выстрела из пистолета.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 08.11.2004 ... двое молодых людей (Тихомиров и С.) совершили в отношении него вооруженное разбойное нападение, в ходе чего пытались его убить, произведя в него два выстрела из пистолета.

Свидетель Ш. показал, что 08.11.2004, около 9 часов, на обочине дороги ... он обнаружил гильзу, которую забрал с собой.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что 23.07.2004 ... двое молодых людей (Тихомиров и С.) совершили в отношении него разбойное нападение, в ходе чего, угрожая двумя пистолетами, завладели принадлежащим ему имуществом, а также автомобилем ....

Из показаний потерпевших А. и А. следует, что 18.07.2004 ... двое мужчин в масках, вооруженные пистолетом ... и ножом, совершили в отношении них разбойное нападение.

Из материалов дела видно, что потерпевшие опознавали Тихомирова как одного из участников, совершавших на них нападения.

Кроме того, как видно из исследованных судом материалов дела Тихомиров на предварительном следствии признавал совершение разбойных нападений совместно с С. Такие данные (по эпизодам совершения преступлений в отношении Г., Р., А. и А., В. содержаться в отмеченных в приговоре его показаниях в качестве подозреваемого, в явках с повинной, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, чистосердечном признании и при допросах в качестве обвиняемого, а также показаниях С.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными. Каких-либо незаконных методов ведения следствия в отношении Тихомирова и С. суд обоснованно не установил.

Доводы жалоб о том, что показания Тихомирова и других осужденных на предварительном следствии якобы получены в результате применения к ним физического и психического насилия суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты как несоответствующие действительности.

В приговоре приведены убедительные доказательства того, что еще до октября 2003 года Тихомиров пробрел, носил и использовал при разбойных нападениях пистолет ... и патроны к нему.

Тихомиров на предварительном следствии, чьи показания суд обоснованно признал достоверными, показывал, что у него осенью 2003 года был пистолет .... Это пистолет он приобрел у знакомых. Свидетель А. показывал, что Тихомиров показывал ему свой пистолет ... и обращался с просьбой еще приобрести оружие и боеприпасы. Потерпевшая Р показала, что нападение на нее было совершено с применением пистолета.

Судом проверялся и обоснованно опровергнут довод Тихомирова о том, что при нападении на Р... у него был пневматический пистолет, а не пистолет ....

Тихомиров показывал, что при нападении на П. 1 ноября 2003 года у него с собой был пистолет ..., который он в гараже передал К.

Потерпевший П. показывал, что при нападении на него использовался пистолет. Он узнал в стрелявшем Тихомирова.

Как правильно отмечено в приговоре при убийстве М. 2 ноября 2003 года также использовался пистолет ....

Данный пистолет впоследствии состоял и на вооружении созданной Тихомировым банды, и использовался при нападениях на граждан.

В связи с этим судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что пистолет ... Тихомиров приобрел якобы только за 7-10 дней до своего задержания.

Факт нападения на магазин ... подтвержден показаниями Я. в ходе предварительного следствия о том, что они по предложению Тихомирова совершили разбойное нападение на этот магазин.

Доводы Я. о том, что он якобы оговаривал Тихомирова, суд обоснованно признал не состоятельными. Факт совершения этого разбойного нападения подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта. Показаниям Тихомирова суд также дал правильную оценку, а его доводы о якобы имевшемся алиби, суд обоснованно опроверг, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.

В полной мере в суде подтвержден факт совершения Тихомировым разбойного нападения на К., Сам Тихомиров на предварительном следствии не отрицал этого, показав также, что при нападении у него (Тихомирова) находился охотничий нож.

Потерпевший К., также подтвердил факт совершения в отношении него разбоя, подробно сообщив о случившемся. В судебном заседании К. среди подсудимых обоснованно узнал Тихомирова, как лицо, напавшее на него и завладевшее его автомобилем и другим имуществом.

Заявление Тихомирова об алиби по этому преступному эпизоду, также проверялось и обоснованно опровергнуто.

Отрицание в жалобах совершения Тихомировым посягательства на жизнь сотрудников милиции и попытка представить убийство милиционера Л как неосторожное убийство, судебной коллегией не принимается.

Суд, оценив доказательства по этому преступному эпизоду обоснованно в приговоре сослался на явку с повинной Тихомирова, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса в качестве обвиняемого о том, что Тихомиров, находясь в автомобиле, по предложению С. произвел выстрел в милиционера водителя.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями С. на предварительном следствии, потерпевшего Н., потерпевшего Ю. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Доводы жалоб о том, что у Тихомирова якобы отсутствовал умысел на убийство, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что достав пистолет, Тихомиров сразу выстрелил в голову водителю Л., а затем в сотрудника милиции Ю. То есть действовал Тихомиров с прямым умыслом. С. в это время стал наносить удары по телу Н., пытаясь завладеть табельным оружием.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Проведение предварительного слушания одним судьей, а рассмотрение дела по существу - другим, законом не запрещено и нарушением требований УПК РФ, не является.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствии некоторых подсудимых, на материалах дела не основаны.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела происходило с участием всех подсудимых и их адвокатов. Никаких замечаний на протокол судебного заседания на этот счет не приносилось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений закона при назначении Тихомирову наказания на момент постановления приговора судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в отношении Тихомирова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Как видно из материалов дела и приговора Тихомировым совершены незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 октября 2003 года, незаконное ношение огнестрельного оружия по эпизодам: в отношении Р. (10.10.2003 года; П. (1 ноября 2003 года); М. (2 ноября 2003 года); Э. (3.02.2004 года); Б. и Б. (26 мая 2004 года), а также грабеж в отношении Г. (23. 01. 2004 года).

Все перечисленные преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти, совершенные Тихомировым преступления истекли, приговор в данной части подлежит изменению, а Тихомиров подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, действия Тихомирова по совершению разбойных нападений на АЗС ... - 4 марта 2003 года и на Р. - 10 октября 2003 года подлежат квалификации по одной статье уголовного закона - п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку все эти действия были совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ.

Наказание Тихомирову по совокупности остальных преступлений, по мнению судебной коллегии должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, посягающих на жизнь, с учетом того, что он представляет исключительную опасность для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года в отношении Тихомирова С.Н. в части осуждения:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 октября 2003 года), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении П.): по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении М.); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Б.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) изменить. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Тихомирова от наказания за все вышеперечисленные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Тихомирова с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 года - по эпизоду АЗС ...) и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 года по эпизоду в отношении Р. квалифицировать по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 ФЗ от 13 июня 1996 года - по эпизодам с АЗС ... и в отношении Р.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с магазином ...), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П.), ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении П.), п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с АЗС ...), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) и ст. 317 УК РФ - окончательно Тихомирову С.Н. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Тихомирова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тихомирова С.Н. и адвоката Борисовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Старков А.В.

Шмаленюк С.И.