Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 41-АПГ12-2 Оставляя решение об удовлетворении представления о даче согласия на привлечение мирового судьи к административной ответственности без изменения, суд указал, что факт совершения судьей административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 41-АПГ12-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В., Анишиной В.И.,

при секретаре Васильченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строка Н.И. на решение судебной коллегии Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка N 6 г. Волгодонска Ростовской области в отставке Строка Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Строка Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александрова О.М., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

указанным решением судебной коллегии Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка N 6 г. Волгодонска Ростовской области в отставке Строка Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Строка Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Представленные материалы о совершении Строком Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволили судебной коллегии Ростовского областного суда принять решение по вопросу привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении Строка Н.И. к административной ответственности судебная коллегия установила, что порядок привлечения судьи к ответственности соблюден. При этом привлечение Строка Н.И. к административной ответственности не связано с позицией судьи, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия Ростовского областного суда неправомерно рассмотрела представление Генерального прокурора Российской Федерации в отсутствие Строка Н.И., в связи с чем были нарушены его права, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации Строк Н.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и телефонограммой, приобщенными к материалам дела.

9 февраля 2012 года Строк Н.И. в судебное заседание не явился.

Заявленное Строком Н.И. письменное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией Ростовского областного суда и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность Строка Н.И. принять участие в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Ростовского областного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Строка Н.И., правомерно рассмотрела представление Генерального прокурора Российской Федерации в его отсутствие, что согласуется с требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе Строка Н.И. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение судебной коллегии Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строка Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Л.В. Борисова

В.И. Анишина