Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 38-П12 Изменяя принятые по делу судебные решения в части исключения из них указания о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств с каждого из осужденных, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз, суд указал, что экспертизы были проведены экспертами при исполнении обязанностей в порядке служебного задания и поэтому дополнительной оплате не подлежали

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 38-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефремова В.Г. на приговор Архангельского областного суда от 31 марта 2006 года, по которому

Ефремов В.Г., ... судимый:

1) 30 мая 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 5 октября 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 30 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней, -

осуждён: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (сделка с Г.) к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (сделка с К.) к штрафу в размере 2700 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 5 октября 2000 года к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 71 УК РФ основные наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Сириков К.Ю., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хозяинов Д.Н., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Ефремова В.Г., Сирикова К.Ю. и Хозяинова Д.Н. по ... рублей с каждого, всего ... рублей, израсходованные на производство судебно-медицинских экспертиз, и с Ефремова В.Г. - ... рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года приговор в части осуждения Ефремова по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по фактам совершения сделок с Г. и К.) отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Ефремову назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2000 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый Ефремов В.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Уголовное дело в отношении Сирикова К.Ю. и Хозяинова Д.Н. в части решения вопроса о процессуальных издержках рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2005 года, в период времени с 3 до 5 часов, нетрезвые Ефремов, Сириков и Хозяинов, договорившись о совершении разбойного нападения на Д. с целью хищения имущества и денег из его квартиры ... Обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта изнутри, Сириков ногой выбил её, и все осуждённые незаконно проникли в квартиру. Сириков и Хозяинов нанесли Д. многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, после чего все осуждённые стали искать в квартире деньги и ценное имущество. Когда Д. вышел на балкон, Ефремов, Сириков, Хозяинов, действуя совместно и умышленно, с целью его убийства и завладения имуществом нанесли потерпевшему поочерёдно не менее 37 ударов по голове металлическим угольником, молотком, металлической трубой, разводным слесарным ключом и не менее 20 ударов отвёрткой, после чего похитили различное имущество на общую сумму ... рублей, а также телефонный аппарат стоимостью ... рублей, принадлежащий Д.

Совместными действиями осуждённых Д. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате тупой открытой травмы головы и колотых ран правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены.

В надзорной жалобе осуждённый Ефремов В.Г. просит исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз, поскольку такое решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ст. 35 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также полагает, что решение кассационной инстанции об отмене приговора по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ должно быть изложено в отдельном определении с разъяснением права на его обжалование. Кроме того, просит снизить наказание до 13 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, у него не было, вину осознал и раскаялся в содеянном, имеет семью и занимается трудом в исправительной колонии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефремова В.Г., а также проверив уголовное дело в отношении всех осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность принятого решения.

Виновность Ефремова в совершённых преступлениях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

На основании этих доказательств, в том числе показаний самого Ефремова о мотивах преступления, осуждённых по данному делу Сирикова и Хозяинова о похищении имущества потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова корыстного мотива и дал содеянному надлежащую правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому является справедливым и смягчению по мотивам, изложенными в жалобе, не подлежит.

Согласно ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются все изменения, вносимые в приговор, в связи с чем вынесение отдельного определения, связанного с отменой приговора и прекращением производства по делу, не требуется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеются счета-фактуры, из которых усматривается, что расходы экспертных учреждений на проведение судебно-медицинских экспертиз составили в общей сложности ... рублей.

Судом постановлено взыскать с осужденных Ефремова, Сирикова, Хозяинова расходы, связанные с производством судебно-медицинских экспертиз в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в сумме по ... рублей с каждого.

Между тем по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 10-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ, от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счёт средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами Государственного учреждения здравоохранения - Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз на основании постановлений следователя прокуратуры, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании с каждого из осужденных по ... рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в кассационном порядке приговор в части осуждения Ефремова по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Ефремовым следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Ефремова В.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 31 марта 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года в отношении Ефремова В.Г., Сирикова К.Ю. и Хозяинова Д.Н. изменить, исключить указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с каждого их них по ... рублей, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз.

3. Признать за Ефремовым В.Г. право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные решения в отношении Ефремова В.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев