Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 20-О10-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и незаконное изготовление оружия, совершенное организованной группой, назначено с учетом всех требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 20-О10-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Ворожцова С.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Белокопытова В.Н., адвокатов Саидмагомедова О.А., Исаева И.А., Алиева A.M. и Мусаева Н.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2010 года, которым -

Закиргаев Г.X., несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 210 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Он же осужден -

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 28.02.2009 г.) на 13 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 31 мая 2009 г.) - на 13 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод в школе в апреле 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод апреля в школе 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод по закладке СВУ в мусорный бак в апреле 2009 г.) на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод апреля 2009 г. по закладке СВУ в мусорный бак) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод от 4 июня 2009 года по тротиловой шашке) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Закиргаеву Г.X. назначено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мувланов Г.Ш., несудимый -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 210 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Он же осужден -

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 28.02.2009 г.) - на 12 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 31 мая 2009 г.) - на 12 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод апреля 2009 г по кафе ...) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод апреля 2009 г. - закладка по кафе ...) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мувланову Г.Ш. назначено ли 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белокопытов В.Н., несудимый -

оправдан, по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Он же осужден -

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 28.02.2009 г.) на 12 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ (эпизод от 31 мая 2009 г.) - на 12 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст.222 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) на 5 лет лишения свободы:

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца февраля 2009 г.) на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод апреля 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) на 5 лет лишения свободы;по ч. 3 ст. 223 УК РФ (эпизод конца апреля 2009 г.) на 5 лет лишения свободы;по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;по ч. 3 ст.223 УК РФ (эпизод конца мая 2009 г.) - на 5 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод от 4 июня 2009 года по тротиловой шашке) на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Белокопытову В. Н. назначено лишение свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими признано право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Преступления, за которые осуждены Закиргаев, Мувланов и Белокопытов совершены в 2009 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвокатов Исаева И.А., Саидмагомедова О.А., Мусаева Н.М., Яшина С.Ю., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белокопытов В.Н. просит отменить приговор в части признания его виновным, а в оправдательной части оставить приговор без изменения.

Осужденный полагает, что обыски были проведены с нарушением закона, без понятых. Тротиловую шашку он дома не хранил, ее подбросили работники милиции. Свидетель М. на предварительном следствии дал против них показания под влиянием психического и физического насилия со стороны работников милиции. Суд необоснованно признал его показания и показания других осужденных недостоверными. Каких - либо объективных показаний его виновности по делу не добыто. На предварительном следствии все обвиняемые себя оговорили, так как хотели себя обезопасить от пыток. Вывод суд о его виновности является предположением.

Адвокат Саидмагомедов О.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Белокопытова В.Н. отменить в части признания виновным по ст. 317 УК РФ (2 эпизода), ст. 222 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (4 эпизода) и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы полагает, что по делу было нарушено конституционное право Белокопытова на рассмотрение дела судом присяжных. Судом не учтены прямые и косвенные доказательства получения признательных показаний путем применения пыток в отношении подсудимых. В приговор не вошло заключение экспертизы N 483 о том, что на резиновых перчатках обнаружены следы пота Белокопытова. Адвокат полагает, что во время проверки показаний на месте Белокопытов по требованию одного из сотрудников взял в руки эти самые резиновые перчатки. Судом не были учтены многочисленные противоречия в показаниях, как самих обвиняемых, так и свидетелей.

Адвокат Исаев И.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Мувланова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалоб полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Мувланов имел полное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. В основу приговора положены, и выводы сделаны на основании доказательств, которые существенно противоречат между собой. В жалобе анализируются доказательства, и делается вывод о том, что не установлено, кто нажимал пульт дистанционного управления. Существенные противоречия, по мнению адвоката видны и при осмотре видеозаписи проверки показаний Мувланова и Белокопытова на месте. Показания подсудимых на следствии полностью противоречат заключениям экспертов о составе взрывного устройства. Необоснованно суд положил в основу приговора показания Мувланова, которому не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ, а также протокол опознания Мувлановым Закиргаева, в котором отсутствует подпись специалиста.

Адвокат Мусаев Н.М. в кассационной жалобе в защиту интересов Мувланова также поддерживает доводы, высказанные в жалобе адвоката Исаева, и просит отменить приговор в отношении Мувланова и направить дело на новое судебное разбирательство. Так же как и адвокат Исаев, адвокат Мусаев полагает, что было нарушено право Мувланова на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Он же в жалобе также указывает, что в деле отсутствуют сведения, каким образом был установлен потерпевший М. (по эпизоду от 28 февраля 2009 года). Не установлено находился ли Меджидов при исполнении своих полномочий и в какой форменной одежде он проезжал. Судом не исследована реальность посягательства, сама возможность поражения самодельным устройством, взорванным 28 февраля 2009 года. Осужденные не могли знать, кто едет в автомашине в темное время суток. По эпизоду от 31 мая 2009 года судом не установлена возможность реального посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших. Взрывное устройство, по мнению адвоката было взорвано, чтобы не оставить на улице без присмотра. Осужденные отказались от совершения преступления. В связи с этим, полагает автор жалобы, из обвинения Мувланова необходимо исключить эпизод посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов от 31 мая 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Алиев A.M. просит приговор в отношении Закиргаева отменить и уголовное дело прекратить. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Закиргаева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства, и делается вывод о том, что Закиргаев оговаривал себя и остальных 4 июня 2009 года. Поэтому, по мнению автора жалобы, эти показания суд необоснованно признал допустимыми доказательствами. Закиргаев не создавал устойчивую группу для совершения преступлений, никому не передавал рецепт для изготовления взрывных устройств. В жалобе указывается, что к осужденному на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Судом необоснованно признаны допустимым доказательством показания Белокопытова и Мувланова на предварительном следствии. Стороной обвинения без наличия на то доказательств и оснований предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 208 УК РФ, а судом при постановлении приговора в отсутствии достаточных доказательств Закиргаев осужден по ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 УК РФ. Не представлено достаточных доказательств и по другим эпизодам обвинения, предъявленного Закиргаеву. К косвенным доказательствам невиновности Закиргаева адвокат в жалобе также относит данные о его личности - положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на иждивении находятся двое малолетних детей.

После изложения всех доводов в жалобе адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магомедов Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что Закиргаев Г.Х., Белокопытов В.Н. и Мувланов Г.Ш. не совершали указанных в приговоре преступлений, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Белокопытова В.Н. и Мувланова Г.Ш., допрошенных с участием защитников.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе полученных с их же участием - с протоколами проверки показаний с выходом на место Белокопытова В.Н. и Мувланова Г.Ш.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что они подтвердили свои первоначальные показания. Как видно из протокола проверки показаний Белокопытова В.Н., он в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, где, с кем и как он изготавливал взрывчатые порошки и взрывные устройства, где и с кем их устанавливал. В судебном заседании была воспроизведена и исследована видеозапись проверки показаний на месте Белокопытова от 5 июня 2009 г., которым подтверждается, что Белокопытов на месте давал показания об обстоятельствах преступлений, в непринуждённой обстановке.

При оценке данных показаний в приговоре правильно отмечено, что допросы Белокопытова и Мувланова и проверка их показаний на месте были запечатлены на видеокамеру. Вывод суда о том, что эти показания, давались добровольно без какого либо физического или морального давления, показания были последовательные и полные, в некоторых моментах Белокопытов и Мувланов вносили свои уточнения, следует признать правильным.

Каких-либо противоречий в показаниях этих лиц на предварительном следствии суд обоснованно не усмотрел.

Судом проверялись и обоснованно опровергнуты доводы, о якобы примененных в отношении обвиняемых на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Суд исследовал показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенные медицинские работники пояснили, что на теле Закиргаева Г.Х., Мувланова Г.Ш. и Белокопытова В.Н. каких либо телесных повреждений не обнаружено (т. 6 л.д. 79-80).

Обоснованно суд признал достоверными и показания свидетеля Р., который показал, что в ходе проверки на месте показаний обвиняемого Белокопытова В.П., на теле и лице последнего он не видел следов насилия, и он показания давал без принуждения, добровольно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей У., Г. и брата Закиргаева Г.Х.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых были последовательны, и которые полностью подтвердили вину осужденных в предъявленных им обвинениях. При этом вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля М. на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Суд обоснованно посчитал необходимым положить в основу приговора показания Белокопытова и Мувланова данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку на предварительном следствии им, как и Закиргаеву были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

Показания Белокопытова и Мувланова согласуются с протоколами осмотров места происшествий, протоколами обыска по месту жительства Белокопытова и Мувланова, где они изготавливали СВУ, заключениями экспертов, показаниями потерпевших.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий содержащихся в показаниях осужденных и заключениями экспертов. Вывод суда о том, что взрывчатое вещество, согласно заключению эксперта является бризантного действия, не исключает тот факт, что осужденные сделали порошок для СВУ из смеси ..., так как бризантное действие взрывчатого вещества не относится к характеристике, из чего он изготовлен.

Экспертное заключение о том, что 28 февраля 2009 года напротив ... было подорвано СВУ, не противоречит, в данном случае, показаниям осужденных Мувланова и Белокопытова, данных ими в ходе предварительного расследования, где они подтвердили, что изготовили самодельное взрывное устройство.

Помимо приведенных доказательств, факт подрыва напротив ... СВУ подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2009 года.

Так как заключение эксперта, относительно состава взрывчатого вещества, носит вероятный характер, то суд заключение эксперта в части состава взрывчатого вещества, обоснованно не принял во внимание, так как не является утвердительным и конкретным.

В связи с этим вывод суда о том, что это противоречие является несущественным, так как не имеет значения для квалификации действий и установления вины подсудимых, является правильным.

Доводы жалоб о том, что обыск в домовладении Белокопытова якобы проведён с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности, поскольку установлено, что ещё на предварительном следствии Т. участвовал при производстве обыска и дал иные показания, нежели в суде.

В связи с тем, что показания Т. данные в суде противоречили его первичным показаниям, данным на предварительном следствии, а именно в части того, что он подписи в протоколе не учинял, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта учинена ли подпись в протоколе обыска Т.

Согласно заключению экспертизы от 23.04.2010 г. подтверждается, что подписи и рукописные записи от имени Т. в графе "Участвующие лица, подпись" т. 1 л.д. 53 и др., выполнены Т.

Таким образом, доводы жалоб о том, что обыски проведены с нарушением закона и что тротиловую шашку Белокопытову якобы подбросили работники милиции, судебная коллегия признает не состоятельными.

Заключение экспертов о том, что на резиновых перчатках обнаружены следы пота Белокопытова значения для дела не имеет, поскольку судом достоверно установлено участие Белокопытова в совершении незаконных действий с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Протокол опознания Мувлановым Закиргаева составлен с соблюдением требований УПК РФ.

Судом правильно установлено, что осужденные осуществляли посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. Поэтому доводы жалоб о том, что якобы не установлено против кого производились взрывы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Дело обоснованно рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей, поскольку в обвинение всем осужденным входили составы преступлений, дело по которым не могло быть рассмотрено судом присяжных и данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела указанным составом суда.

Как видно из материалов дела отводов судебной коллегии и отдельно судьям никто из участников процесса не заявлял (т. 9 л.д. 4).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2010 года в отношении Закиргаева Г.X., Мувланова Г.Ш. и Белокопытова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белокопытова и адвокатов Исаева И.А., Алиева A.M., Саидмагомедова О.А., Мусаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.