Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 18-АД12-5 Отменяя принятые по делу судебные решения, суд указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 18-АД12-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Маевского А.В. на постановление инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г., состоявшиеся в отношении Маевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

8 октября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Маевского А.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.

Постановлением инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края Б. от 8 октября 2007 г. Маевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маевского А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г., инспектор ДПС Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г., жалоба Маевского А.В. на постановление инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г. постановление инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маевский А.В. просит об отмене постановления инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г., решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г., состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Д., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надзорной жалобы на состоявшиеся по делу постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Маевского А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маевского А.В. дела об административном правонарушении, имели место 8 октября 2007 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 декабря 2007 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В нарушение положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 марта 2011 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда пришёл к выводу о том, что судья Октябрьского районного суда г. Краснодара при пересмотре постановления инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г. допустил нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отменив решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г., не прекратил в отношении Маевского А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе Маевский А.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г., вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г., а также последующие судебные постановления: решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2010 г. об отмене постановления инспектора СП ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 8 октября 2007 г. и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Маевского А.В. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов