Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 16-О12-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельства дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 16-О12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чевтайкина В.Г. и адвоката Анненковой Л.В. на приговор Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года, по которому

Чевтайкин В.Г.

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Чевтайкина В.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Анненковой Л.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чевтайкин В.Г. признан виновным в том, что умышленно причинил смерть Ш. Преступление было совершено 29 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.В кассационной жалобе осуждённый Чевтайкин В.Г. просит приговор суда отменить, так как вину в совершении преступления не признает. Указывает, что находясь в доме своей тёти распивал спиртное с В., который затем ушёл, а он лёг спать. Проснувшись, он обнаружил на диване труп Ш., сразу не понял что случилось и побежал к З. рассказал о девочке, внезапно оказавшейся в доме, вместе пошли в дом. Там, не подойдя к ребёнку, с порога, З. сказала, что ... мертва, и он стал вызывать сотрудников милиции.

Те оказали на него физическое воздействие и он был вынужден признать в совершении преступления, что смогли подтвердить З. и О. в судебном заседании. Суд отказал в проверке его показаний на полиграфе. Свидетель В., давший ложные показания по делу, покончил жизнь самоубийством, потому что сам был причастен к совершению преступления. Он считает, что З. также причастна к совершению преступления. Он считает также, что девочка была убита в другом месте, а к нему её принесли, когда он спал пьяный.

В кассационной жалобе адвокат Анненкова Л.В. просит об отмене приговора. Указывает, что Чевтайкин вину в совершении убийства ребёнка отрицает, утверждает, что оговорил себя в этом на следствии и его оговорили свидетели В. и З. Свидетель X. подтвердила, что к дому К. Чевтайкин шёл без ребёнка и следует считать, что кто-то совершил убийство ребёнка, которого подбросил в дом, где спал пьяный Чевтайкин. Свидетелям В. и З. доверять нельзя из-за отрицательных данных о них, а В. к тому же покончил жизнь самоубийством, что имеет связь с отрицанием Чевтайкиным вины в убийстве ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Чевтайкина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Чевтайкин показал, что ребёнок находился в доме В. и З., но он ... оттуда забрал и с ней вернулся в дом тёти, откуда пошёл к В. и вместе с последним пришёл в дом тёти. Там он с В. употребил ещё спиртное и тот ушёл. .... Девочка продолжала плакать и это его взбесило. Он поставил ... на кресло и стал беспорядочно наносить ей удары в область лица и головы ладонями обеих рук, осознавая, что голова - это жизненно важный орган, и что от ударов в эту область может наступить смерть. Однако девочка продолжала плакать и он продолжал наносить удары, хотя понимал, что от них может наступить смерть ребёнка. В общей сложности он нанёс не менее 30 ударов, большей частью по голове. Он уложил ... на диван и она немного успокоилась, он заснул, а когда проснулся, то девочка не подавала признаков жизни, на её лице были кровоподтёки от нанесённых им ударов. Тогда он побежал к З. и сообщил о смерти ребёнка, вернулся в дом вместе с В., З. и О. и стал ждать приезда сотрудников правоохранительных органов, которых вызвала его сестра.

Свои показания Чевтайкин подтвердил при проверке их на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чевтайкин оговорил себя на следствии в совершении убийства из-за применения к нему недозволенных методов его ведения, проверялись и опровергнуты, так как все следственные действия производились в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядке производства следственных действий не поступало.

Свидетель В. суду показал, что Ш. уехала, а свою дочь оставила у него с З. Около 11 часов Чевтайкин забрал девочку в дом К., а около 4 часов пьяный пришёл к нему, пригласил в дом К. В доме он и Чевтайкин распивали спиртное, девочка играла на полу. Через некоторое время он ушёл домой, а ребёнок остался с Чевтайкиным. Около 20-21 часа к ним пришёл Чевтайкин, сказал, что ... плохо и попросил З. пойти с ним, а когда та вернулась, то сказала, что ... лежит на диване мёртвая, в ссадинах. Потом и он видел это. После этого приехала следственная группа. Когда Чевтайкин забирал у них ребёнка, то телесные повреждения у девочки отсутствовали. Чевтайкин, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, шумит, может кинуться драться, кричит на ребёнка, может ударить её по ягодицам, когда она плачет или капризничает, что например имело место дня за два до случившегося.

Свидетель З. показала, что когда Ш. уехала, то оставила дочь ... с ней и Чевтайкиным, все находились в доме В. В день происшествия распивали спиртное, а затем Чевтайкин пошёл к дом своей тётки, но позже вернулся и забрал с собой ... Около 20 часов к ним пришёл Чевтайкин и сказал, что с ... плохо и она пошла в дом К., где увидела девочку лежащей на диване в синяках, холодная. Ребёнок был в той же одежде, что и в их доме, на полу лежали испачканные голубые колготки. Затем пошли вызывать милицию. Во время пребывания в их доме телесных повреждений у девочки не было.

Свидетель X. показала, что в период с 15 до 16 часов видела около дома К. Чевтайкина и если бы он шёл со стороны дома В. то она не смогла бы его увидеть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ш. является тупая закрытая сочетанная черепно-мозговая и спинальная травмы с образованием массивных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки спинного мозга, а также множественных свежих кровоподтёков и ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей. Непосредственной причиной смерти являются прямые последствия причинённых травм в виде травматического шока в крайне тяжёлой степени, отека - набухания и дислокации - вклинения головного мозга в стволовом отделе с необратимыми нарушениями дыхательной и сердечной деятельности, повлекшими прекращение жизни Ш. Общее количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе и относящихся к возникновению черепно-мозговой травмы и возникновению травматического шока, повлекшие причинение тяжкого вредя здоровью у Ш., составляет порядка 60-65 ударных воздействий.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чевтайкин убийства девочки не совершал, а кто-то её убил и подбросил труп в дом к спящему осуждённому, имеют надуманный характер, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Оснований считать, что убийство совершено В. и З. не имеется, а самоубийство В. отношения к данному делу не имеет, что подтверждено проведённой проверкой.

Действиям Чевтайкина дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению ему назначенного наказания не усматривает.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года в отношении Чевтайкина В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Кондратов П.Е.