Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N 16-О12-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, всех обстоятельства дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N 16-О12-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённых Пономарева Л.В. и Левшаковой Е.В. на приговор Волгоградского областного суда от 8 декабря 2011 года, по которому

Пономарев Л.В. ... судимый 14 августа 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобождён 22 марта 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Левшакова Е.В.

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённых Левшаковой Е.В. и Пономарева Л.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвокатов Романова С.В. и Панфиловой Н.К., поддержавших соответственно доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Пономарев Л.В. признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство С. и П. Левшакова Е.В. признана виновной в том, что на почве неприязненных отношений совершила убийство К. Преступления были совершены 14 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осуждённый Пономарев Л.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании был необъективен, что привело к вынесению чрезмерно сурового приговора. Была принята во внимание его прежняя судимость, но не учтено, что он был освобождён за хорошее поведение. Были приняты также во внимание иные ложные о нём данные, которые являются недопустимыми доказательствами. Ему не могло быть назначено наказание более трети от максимального. Суд также не принял во внимание отрицательные данные о личности потерпевших С. и К. последняя провоцировала С. на совершение насильственных действий в отношении Левшаковой. Видеоматериалы по делу также являются недопустимым доказательством. Он не согласен с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, считает, что необходимо было провести экспертизу в отношении него ещё и в институте им. Сербского. Судом не мотивировано назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осуждённая Левшакова Е.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что судебное следствие по делу проведено необъективно и ряд её ходатайств не удовлетворены. Её показания на следствии в качестве подозреваемой являются недопустимым доказательством, так как получены из-за применения недозволенных методов ведения следствия, это же касается и показаний в качестве обвиняемой и заключений судебно-психиатрической экспертизы. Она ранее не судима, характеризуется положительно и это не было принято во внимание. Потерпевшие С. и К. характеризуются отрицательно, последняя подбадривала С., когда он пытался применить к ней насильственные действия, что послужило поводом к совершению ею преступления, в состоянии нервного срыва. В содеянном она раскаялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуждённый Пономарев не отрицал совершение им преступлений, а именно убийства С. и П. Он указывал на домогательства С. к Левшаковой. Левшакова предъявила претензии К. по поводу поведения С., а затем нанесла К. удары ножом, как он полагает. В этот момент С. бросился на него драться, стал наносить ему удары кулаками, а он схватил нож и начал наносить удары ножом С. в лицо, туловище, шею, ударил также кулаком. На помощь С. бросился П. пытался нанести удары, но он нанёс П. множественные удары ножом в грудь, живот, шею. Все потерпевшие скончались на месте.

Свои показания Пономарев подтвердил при проверке их на месте.

Допрошенная на следствии в качестве обвиняемой Левшакова показала, что в процессе распития спиртного С. стал предлагать ей вступить в половую связь, грубо приставал, игнорируя присутствие своей сожительницы К. Поведение С. и его предложение привели её в состояние агрессии. К. на поведение С. не реагировала и она высказала К. по этому поводу претензии, но та не реагировала и на это. Это привело её в агрессивное состояние, она схватила кухонный нож и нанесла им несколько ударов К. в область туловища и руки. В этот момент С. бросился драться на Пономарева, несколько раз ударил в лицо и по туловищу, а Пономарев ответил тем же и схватив нож нанёс им С. несколько ударов в шею, затем в спину. На помощь С. бросился П. и Пономарев нанёс тому много ударов ножом в грудь, живот, шею, спину.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые на следствии давали такие показания из-за применения недозволенных методов ведения следствия, не соответствуют действительности, так как при производстве этих следственных действий присутствовали защитники, от которых замечаний по порядку производства следственных действий не поступало.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти К., С. и П. явились множественные проникающие колото-резаные ранения жизненно-важных органов.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Левшакова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в вменяемости Левшаковой по отношению к содеянному не имеется.

В отношении Пономарева были проведены первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в период предварительного следствия и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в судебном заседании, из которых также следует, что Пономарев как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Пономарев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта он не находился.

Доводы осуждённого Пономарева о том, что при проведении судебно- психиатрических экспертиз не были приняты во внимание все касающиеся его медицинские документы, а потому необходимо провести ещё судебно- психиатрическую экспертизу на более высоком уровне, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как из актов экспертиз усматривается, что они проведены на высоком профессиональном уровне с исследованием всех необходимых документов.

Доводы Левшаковой о том, что показания в качестве подозреваемой она давала из-за применения к ней недозволенных методов ведения следствия и это усугубило её вину, несостоятельны, так как эти показания не были приняты следствием и судом при окончательной формулировке обвинения.

Доводы Пономарева о том, что он убийство С. и П. совершил защищаясь в ходе возникшей драки, несостоятельны, так как поведение С. в отношении Левшаковой (которая в это время убивала К.) повлекло ссору и драку между Пономаревым и С. в процессе которой Пономарев совершил убийство С., а также и П. непричастного к ссоре, и при таких обстоятельствах нет оснований считать, что Пономарев находился в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого (вопреки доводам жалоб учтены все данные о личности), как смягчающие наказание обстоятельства учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а в отношении Пономарева участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и наличие малолетнего ребёнка.

С учётом всех этих данных наказание Левшаковой назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении Пономарева учтена его прежняя судимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым наказания не усматривает, в том числе и оснований к отмене дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Пономарева Л.В. и Левшаковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Кондратов П.Е.